Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/72
KARAR NO : 2021/1031

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında davalı şirket ile 22/06/2016 tarihli taşeron sözleşmesi akdettiğini ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin …….. Projesi için gerekli olan tüm haritacılık hizmetlerini yüklendiğini, müvekkilinin işbu sözleşme uyarınca davalı yanın müvekkili şirkete bu işte çalışacak harita teknikeri için aylık 5.500,00 TL + KDV ödemeyi, fazla mesahi halinde ise saat başı 15,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin işbu sözleşme uyarınca davalı yanın yapması gereken ödemeleri cari hesap şeklinde takip ettiğini, davalı yanın sözleşme uyarınca üstlendiği edim karşılığı 47.852,63 TL olmasına rağmen müvekkiline kısım kısım 27.500,00 TL ödeme yaptığını ve bakiye alacak olan 20.352,63 TL alacak için Bakırköy …….. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı dosyasında müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı tarafın işbu icra takibine 05/12/2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
08/06/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı ……… Harita Müh. İnş. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti.’ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan 2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun şekilde tutulduğu, davacı tarafın 2016-2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md,222TTK 64 m/müiga TTK 85 m.} sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.
Davalı Yasal Defter Bilgileri İncelemesinde: HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş saydır.” ifadesi yer almıştır.
Davalı tarafın 25.05.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtlan üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı Tarafın Davalı Tarafa Düzenlediği Takibe Konu Olan Cari Hesaba Ait Faturaların Tarafların Ticari Defterlerine İşlenip İşlenmediğinin Ve Faturaların İrdelenmesi:
Davacı tarafın 2017 yılında davalı taraftan toplam 6 adet ve KDV dâhil 41.366,19 TL tutarlı fatura düzenlediği, faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği.
Faturaların açıklama, miktar ve fiyat kısımlarının belirtildiği, teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,
Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır.
“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır.
Davacı Tarafın Cari Hesap Ekstresinin İncelenmesi, Davalı Taraftan Alacağının Olup Olmadığının Tespiti:
Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde,
2016 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02.11.2016 tarihli 7.233,40 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2016 tarihinde davacı taralın davalı taraftan 6.486,06 TL alacaklı olduğu,
2017 yılı: 01.01.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.486,06 TL alacaklı olduğu,
14.07.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 20,352,25 TL alacaklı olduğu, 31.12.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 20.352,25 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflara Ait BS-BA Formalarının İncelenmesi, Takibe Konu Cari Hesap Ekstresine Ait Faturaların Beyan Edilip Edilmediğinin Tespiti:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun, 350[2] Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet atımlarım “Mal ve Hizmet Altmlarma İlişkin Bildirini Formu [Form Ba)’‘ ile; mal ve hizmet satışların İse “Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs}” ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş; 362[3] ve 381[4] Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleriyle de hu yükümlülüğe ilişkin açıklamalar yapılmış, 396 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle Söz konusu yükümlülüğün 2010 yılı ve müteakip yılların aylık dönemlerinde yerine getirilmesinde uygulanacak usul ve esaslar ile bildirim hadleri yeniden düzenlenmiştir:
396 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği – 1.2.2. Bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin bir kişi veya kurumdan {KDV hariç) 5,000 TL ve üzerindeki; Mal ve/veya hizmet alımlannı Mal ve Hizmet Altmlarma İlişkin Bildirim Formu (Form Ba) Mal ve/veya hizmet satışlannı ise Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu(Form Bs] ile (KDV hariç tutarlar dikkate alınarak) bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Davacı ………. : Gelir İdaresi Başkanlığı, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün …….. tarihli dosya muhteviyatına sunduğu davacı şirkete ait 2017 yılı BS form bilgilerinde.
Davacı şirketin 2017 yılında davalı şirkete 6 adet faturayı KDV hariç 35.054,00 TL üzerinden beyan ettiği tespit edilmiştir.
Davalı ………: Gelir İdaresi Başkanlığı, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün ………. tarihli dosya muhteviyatına sunduğu davalı şirkete ait 2017 yılı BA form bilgilerinde.
Davalı şirketin 2017 yılında davacı şirkete 3 adet faturayı KDV hariç 19,824,00 TL üzerinden beyan ettiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafın 2017 yılında davalı tarafa 6 adet KDV dahil 41.366,19 TL tutarlı fatura düzeni ediği, 6 adet faturanın tamamını BS formu ile beyan ettiği,
Davalı tarafın 2017 yılında davacı tarafa alt 3 adet faturayı KDV hariç 19.824,00 TL (KDV dâhil 23.392,32 TL) tutar üzerinden BA formu ile beyan ettiği tespit edilmiştir.
İcra Takip Talebi- Ödeme Emri ve Takibe İtiraz
Davacı tarafın davalı hakkında 20.352,63 TL asıl ve toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık % 9,75 oranında ticari temerrüt faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ……… İcra müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası üzerinden 29.11.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 05.12.2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 06.12.2017 tarihinde takibi durdurduğu görülmüştür,
Taşeron Sözleşmesi:
Taraflar kaşesi ile 22.06.2017 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesinde, işin konusunun ……… projesi için gerekli olan tüm haritacılık hizmetlerinin taşeron tarafın yapılması olduğu,
30.06.2017 tarihli yapılan işler ve ödeme tutarları başlıklı İmzasız belgede ise, yapılan işin aylık bedelinin KDV hariç 6.500,00 TL olduğu görülmüştür.
SONUÇ VE KANAAT:
Davacı tarafın 2036-2017 yılma ait ticari defter ve kayıtlanın usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtlan kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır ifadesi yer almıştır.
Davalı tarafın 25.05.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,
Davacı tarafın 2017 yılında davalı tarafa toplam 6 adet ve KDV dâhil 41.366,19 TL tutarlı fatura düzenlediği, faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,
Faturaların açıklama, miktar ve fiyat kısımlarının belirtildiği, teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği vc teslim alınmadığı.
Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır.
“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura olan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır.
Davacı tarafın 2017 yılında davalı tarafa 6 adet KDV dâhil 41.366,19 TL tutarlı fatura düzenlediği, 6 adet faturanın tamamım BS formu ile beyan ettiği.
Davalı tarafın 2017 yılında davacı tarafa ait 3 adet faturayı KDV hariç 19,824,00 TL (KDV dâhil) 23.392,32 TL tutar üzerinden BA formu ile beyan ettiği,
Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde,
2016 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02.11.2016 tarihli 7.233,40 TL (8) tutarlı kayıt izlemi ile başladığı, 31.12.2016 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.486,06 TL alacaklı olduğu,
2017 yılı: 01.01.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.486,06 TL alacaklı olduğu,
14.07.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 20.352,25 TL alacaklı olduğu, 31.12.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 20.352,25 TL alacaklı olduğu,
Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterleri, kayıt, bilgi ve belgelerini sunmadığı,
Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 20.352,25 TL alacağını talep edebileceği, takip tarihinden itibaren 20.352,25 TL alacağa yıllık %9,75 oranında ticari değişen oranlardaki faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı şirket arasında 22/06/2016 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme uyarınca davacının ………. Projesi için gerekli olan tüm haritacılık hizmetlerini yüklendiğini, davacının işbu sözleşme uyarınca davalı yanın davacıya bu işte çalışacak harita teknikeri için aylık 5.500,00 TL + KDV ödemeyi, fazla mesai halinde ise saat başı 15,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, davacının işbu sözleşme uyarınca davalı yanın yapması gereken ödemeleri cari hesap şeklinde takip ettiğini, davalının sözleşme uyarınca üstlendiği edim karşılığı 47.852,63 TL olmasına rağmen davacıya kısım kısım 27.500,00 TL ödeme yaptığını ve bakiye alacak 20.352,63 TL alacak için Bakırköy ……… İcra Dairesinin ………. E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı tarafın işbu icra takibine 05/12/2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticari defterlerine göre davalının belirli tarihlerde davacıya kısmi yapılan ödeme mahsup edilerek, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan bakiye 20.352,63TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy …….. İcra Dairesinin ……… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine asıl alacağın %20 si olan icra inkar tazminatına hükmedilmesine bu bedelin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.390,28 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 245,82 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.144,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 245,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 305,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 889,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip ……..
(e-imzalıdır)

Hakim …….
(e-imzalıdır)