Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/713 Esas
KARAR NO : 2023/376

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … idaresindeki … plakalı … ile … plakalı … otobüsünün karıştığı kaza sonucunda zarar gören …. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile müvekkili ile …’ye karşı maddi zararın tazmini için dava açıldığını, bu dava neticesinde müvekkillerine %85, … şoförüne %15 kusur atfedildiğini, trafik kazasında zarar gören 3. kişinin mahkeme kararını İstanbul … İcra dairesinin … esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkil tarafından 24.351,02-TL ödendiğini ve zararın giderildiğini, dava devam ederken davanın sigorta şirketine ihbarının talep edildiğini ancak sigorta şirketinin davaya dahil edilmemesinden dolayı 3. kişinin zararının müvekkilleri tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, müvekkilin kullandığı aracın davalı … AŞ. Nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu ve davalı … şirketinin ZMMS kapsamında 3. Kişide meydana gelen zararı karşılaması gerektiğini, … AŞ.’ne ait olan sürücülüğünü müvekkillerinin yaptığı … plakalı araç için davalı … AŞ. İle ZMMS poliçesi düzenlendiğini, poliçenin kaza tarihini kapsadığını ve teminat limitinin kaza başına 53.600TL olduğunu, araç başına ise 26.800TL olduğunu, müvekkilce ödenen 3. Kişi zararından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin ödemiş olduğu bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek 24.351,02-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zarara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000-TL olduğunu, araç hasarının meydana geldiği araç için 03/12/2015 tarihinde … işletmeleri Genel Müdürlüğü’ne 10.435,87-TL tazminat ödemesi yapıldığını, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellemesi için konu kaza nedeni ile sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, sunulan belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının 03/02/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hakkında açılan dava sonucunda başlatılan icra takibine yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … 14/03/2021 tarihli raporunda; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına yapılan harici ödemeyi gösterir ödeme belgesinin davacı … tarafından ibrazı gerektiği, Sigorta şirketi yönünden faiz hesabı yapılabilmesi için İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında … Sigorta AŞ.’ne davanın hangi tarihte ihbar edildiğinin bilinmesine ihtiyaç hasıl olup, ilgili Mahkemeden ihbar tarihinin bildirilmesine müteakip davalı şirketin sorumluluk miktarının belirlenebileceği, davacının kaza anında sürücüsü bulunduğu aracın … sayılı poliçe ile davalı … nezdinde kaza tarihini kapsar karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortası mevcut olduğu, davalı … şirketinin davacı tarafça ödendiği belirtilen iş yeri hasarından dolayı sorumlu olduğu, ve poliçesinde yeterli teminatın bulunduğu, davacının yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … 07/11/2022 tarihli ek raporunda; Davacı tarafın sürücüsü bulunduğu … plakalı çekicinin davalı … nezdinde ZMMS poliçesinin mevcut bulunduğu, davacı araç sürücüsü … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına 24.351,02-TL 23/02/2021 tarihinde ödeme yaptığı, davacı tarafın ödeme yaptığı tarih itibariyle davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarın 24.738,97- TL olarak belirlendiği, Talep ile bağlı kalınarak davacının davalı … şirketinden poliçe teminatı kapsamında 24.351,02 TL’yi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın sürücüsü bulunduğu … plakalı çekicinin davalı … nezdinde ZMMS poliçesinin mevcut bulunduğu, 03/02/2015 tarihinde …’ye ait sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı kepçenin karıştığı kaza neticesinde, dava dışı … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ofis levhasının ve demirlerin zarar gördüğü, iş yeri sahibi … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından zararının tazmini için İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve sürücü … aleyhine dava açtığı, açılan davada İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E- … K. Sayılı ilamı ile …’ye ait araç sürücüsünün %15, kepçe sürücüsü …’in ise %85 kusurlu olduğuna, … yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.407,11-TL’nin 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin …’den tahsiline karar vermiştir. İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E- … K. sayılı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …E- … K. sayılı ilamı ile kesinleştiği, davada … Sigorta A.Ş’ne İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davası 31.10.2016 tarihinde ihbar edildiği, mahkeme ilamı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü 06/01/2021 tarihinde icra kapak hesabı yapmış ve bakiye borç miktarının 27.226,32 TL olduğu, … 23.02.2021 tarihinde icra müdürlüğünce belirlenen 27.226,32 TL borca karşılık icra takip dosyasına 24.351,02 TL ödeme yapıldığı ve iş bu ödemenin sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın içinde kaldığı dikkate alındığında, davalı … şirketinin 24.351,02 TL’den sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ; 24.351,02 TL ‘nin dava tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.663,42 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç, 356,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 415,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.247,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç 356,55 TL tamamlama harcı olmak olmak üzere toplam 475,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 876,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır