Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/711
KARAR NO : 2022/505

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişki gereği, çeşitli tarih ve bedellerde faturaların tanzim edildiği fakat davalı firmanın düzenlenen faturaları düzenli ve eksiksiz şekilde ödemediğinden 2018 döneminin sonunda cari ilişki kapatılarak bakiye alacağımı olan 23.668,52 TL üzerinden davalı hakkında İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından 31.08.2020 tarihinde yetki ve borca itiraz edildiğini, bunun üzerine icra dosyasının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasından icra takibine devam edildiğini fakat davalı tarafından işbu icra takibine de itirazda bulunulduğunu, somut olayda davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan 13.04.2014 tarihli faturanın 20.03.2012 tarihli ihtarname ekinde davalıya 22.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafından faturaya yasal süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığını bu durumda fatura içeriği kesinleştiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusunun reddinin doğru olmadığını, davalı yararına bozulması gerektiğini, davalı tarafın borcunun likit yani hesap edilebilir nitelikte olduğundan, borcuna haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, borçlu/davalı tarafın, likit ve miktarı belli borcuna gayrihukuki ve mesnetsiz itirazlar öne sürerek itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirterek davalı/borçlu firmanın 23.668,52 TL’ye dair kötü niyetli itirazının iptaline ve bu miktar yönünden temerrüttün takip tarihi olan 03.04.2019 itibari ile gerçekleştiği göz önünde bulundurularak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin hüküm altına alınmasına ve icra takibinin 23.668,52 TL üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, itirazlarında kötü niyetli ve haksız olan davalı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bilirkişi 26/02/2022 havale tarihli raporunda; Davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden 03.04.2019 tarihinde takibe geçtiği, 03.04.2019 tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre 20.718,52 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden 23.12.2020 tarihinde takibin devam ettiği, 31.12.2019 tarihinden itibaren
ticari defter ve kayıtlara göre 20.518,52 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığı, davacı tarafın
takip talebinde işlemiş faiz talebinin olduğu fakat dava dilekçesi ile itiraz nedeniyle takip öncesi faiz talep etmediğini beyan ettiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 23.668,52 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirketin, 2018-2019 yıllarına ilişkin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş ise de davalının belirlenen gün ve saatte defterlerini hazır etmemesi sebebiyle incelenemediği anlaşılmakla, tarafların BA – BS formları doğrultusunda yapılan incelemede ticari ilişkileri kapsamında sunmuş oldukları beyannamelerin birbirini doğrular nitelikte olduğu ve birbirlerini teyit ettikleri anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.518,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne davalının itirazının kabul edilen kısım yönüyle iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 20.518,52 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın kabul miktar yönüyle %20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.401,62 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 404,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 997,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 404,20 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 472,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 949,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 825,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.150,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 175,68 TL davacıdan, 1.144,32 TL davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır