Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/70 Esas
KARAR NO : 2021/984

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……. Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı firmanın ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, şirket ortakları olan davalılar tarafından müvekkilinin imzasının taklit edilerek düzenlenen Büyükçekmece ….. Noterliği’nin 03/01/2020 tarihli ve ……. yevmiye numaralı sahte belge ile genel kurur kararı ile müvekkilinin şirket temsili ve karar alma hususundaki yetkilerinin düşürüldüğünü, müvekkilinin bu husus ile ilgili Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptalini talep ve dava ettiğini, mahkemece 04/02/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu ve …… soruşturma dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı davası ile tedbir ve genel kurul kararının iptalini talep ve dava ettiğini, davalıların Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı davası ile davalılardan Davalı …’e yetki verilmesi talep edildiğini, şirketin işleyişi yönünden tedbiren müvekkilin münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına, davalıların eylemlerinin müvekkili yönünden haklı sebep oluşturduğu kabul olunarak şirket ortaklığından men edilmelerini , davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı …… soruşturma dosyası, tanık beyanları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, limited şirketin ortaklarının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.
Taraf sıfatı diğer bir ifade ile husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılar. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı maddi hukuka göre belirlenir ve mahkemece resen dikkate alınır.
TTK 621/1 maddesinde limited şirket genel kurulu tarafından, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması ile alınabilecek önemli kararlar sayılmış ve maddenin h bendinde, bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması bakımından alınması gereken kararın da önemli kararlardan olduğu açıklanmıştır. Buna göre, haklı sebeple bir ortağın, ortaklıktan çıkarılması davasının açılabilmesi için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır. Davacı tarafça bu yönde alınan genel kurul kararı dosya kapsamına sunulmamıştır.
Limited şirket ortağının, ortaklıktan çıkarılması TTK 640. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 3. fıkrasında, şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılmasının istenebileceği belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açması olanaklı değildir. Böyle bir dava ancak şirket tarafından açılabilir. O halde davacı ortak …’ın bu davayı açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsup edilerek hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT md.7/2 gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, Davalı … ve vekili Av. …’ın yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip … ¸(e-imzalıdır)

Hakim … ¸(e-imzalıdır)