Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/684 Esas
KARAR NO : 2022/977

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinde belirtilen …, … ve … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmüne dayandığını, yapılacak yargılama neticesinde, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ön inceleme duruşmasındaki beyanında; takibe konu …, … ve … plakalı araçların kendi adına kayıtlı olduğunu, bunların okul servisi minibüs olduğunu, bu araçların davacıya ait otoyolu, trafik sıkışık olduğunda dönem dönem kullanmakta olduğunu, kendisinin 2012 yılından beri yapmış olduğu bu işte herhangi bir cezasının bulunmadığını, HGSsinde her zaman yeterli bakiye olduğunu, kendisinin geçiş kayıtlarını incelediğimde aynı yerden bir iki saniye arayla ya da saniye farkı olmaksızın geçiş yapıldığına ilişkin mükerrer kayıtlar bulunduğunu, HGS’sinden buna göre mükerrer düşümler yapılmış olmasına rağmen yinede HGS’sinde yeterli bakiye olduğunu, kendisinin kesinlikle üzerime atılı haksız geçiş iddiasını kabul etmediğini, zaten davacıyla yaptığı görüşmede kendisine bir kısım hesaplamanın fazla olduğunu belirtilerek düşüm yaptıklarını, ancak buna rağmen bu konuda mahkemece inceleme yapılmasını talep ettiğini, kendisinin davaya konu araçlarda OGS kayıtları bulunmayıp, HGS sistemi kullanıldığını bildirmiştir.
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.476,90 TL asıl alacak(geçiş ücreti+para cezası), 149,46 TL KDV ve 830,33 TL faiz olmak üzere toplam 14.456,69 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Dosya içerisine sunulan ihlalli geçiş ihtarnamelerinde davalının maliki olduğu …, … ve … plakalı araçların 17/10/2016 ve 09/10/2017 tarihleri arasında davacıya ait köprü ve otoyollardan geçtiği, geçiş bedelinin tahsil edilmediğine ilişkin ihtarname ve geçişe ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu, PTT’ye müzekkere yazılarak ihlalli geçiş iddiasının bulunduğu dönemlere ilişkin HGS dökümlerinin dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; davalı adına tescilli araçların ihlalli geçiş yapmış oldukları, geçişler esnasında HGS bakiyesinin geçiş bedelini karşılamadığı, yeter bakiye hesabına 4 kat ceza bedelinin dahil edilmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, HGS dökümleri ve bilirkişi raporlarının incelenmesiyle, davalı adına kayıtlı …, … ve … plakalı araçlarla 17/10/2016 ve 09/10/2017 tarihleri arasında davacıya ait köprü ve otoyollardan geçildiği, gişe ve ceza bedellerinin ödenmediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, dosya kapsamından davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, geçiş ücreti ve ceza tutarı likit olduğundan hükmedilen asıl alacağın % 20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 6.022,85 TL geçiş ve para cezası olmak üzere asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.204,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 411,42 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 110,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 301,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, / karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 110,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 169,65‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 962,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 897,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.022,85 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır