Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/681 Esas
KARAR NO : 2023/1015

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı …. Ltd Şti İle davalı … arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, davacının şirket, dilekçeleri ekindeki cari hesap ekstresi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde, davalı tarafın … , …, … Merkezi, … Merkez Komutanlığı, … aldığı ihaleler kapsamında teslim edeceği ürünleri …. Mal. Otom. Tar. Tic. A.Ş’den temin ettiğini ve satışını yaptığını, bu ihaleler kapsamında davalı tarafa teslim edilip, ödemesi alınmayan şarküteri ve dana eti ürünleri içeren satış bedelleri toplamının 1.573.000,00 TL olduğunu, faturaların dava dilekçelerindeki bildirildiğini olduğunu, e-faturaların, e-irsaliyelerin , imzalı ve dava şirketin kaşelerinin bulunduğu teslim irsaliyelerinin birer suretlerini sunduklarını, bildirdikleri satışlara istinaden davacıya ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmeden önce davacı şirkete verilen toplam 750.000,00 TL tutarında 2 adet banka teminat mekbutunun 30/07/2021 tarihihinde tazmin edildiğini, satılan ürünler karşılığında ödenmesi gereken bedelden kalan tutarın 823.751,10 TL kaldığını, cari hesap ekstresinden anlaşılacağını, davalı borçlu tarafından borcun tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin davalı tarafa mal satımıyla ilgili olarak 1.100.000,00 TL teminat tutarında risk belirlediğini, takibe konu ilk fatura tarihine kadar da davalı tarafın kendileri için belirenmiş oldukları riski devamlı aştığını, düşük tutarlı ödemeler yaptığını ve limite takıldığını, buna rağmen davacının ürün satışına devam ettiğini, cari hesap ile ilgili olarak davalıya gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını ancak geri dönüş sağlanmadığını, Askeri Birliklerden ödemelerini henüz alamadıkları için ödemeleri geciktirdiklerini bildirdiklerini, bu nedenle davalıya ödemeler hususunda zaman verilerek anlayış gösterildiğini, ancak davalının askeri birliklerle yapmış olduğu anlaşmaları tek tek feshetttiğini öğrendikten sonra, davalı şirketin mal kaçırma gayesinde olduğunu anlayarak, hukuki yollara başvuracağını beyan ettiğini, davalı tarafın bankalar nezdindeki kredisine zarar vermemek gayesiyle 750.000,00 TL bedelli 2 adet teminat mektubunu tanzim etmediklerini, en son süreçte, 30/07/2021 tarihinde icra dosyası ödeme emri davalıya tebliğ edilmeden önce teminat mektuplarını tanzim ettiklerini, davalı tarafla aralarında tanzim edilmiş olan yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi düzenlemiş oldukları faturaların alınması ve itiraz edilmeksizin davalı yanın da ticari defterlerine kaydı şeklindeki irade faaliyetinin sözleşme kurulması niteliğinde olduğunu, takibe konu borcu doğuran hukuki ilişkinin ve faturanın mevcut olduğunu beyanla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 823.751,10 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına karar verilmesine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı … dilekçesinde belirttiği borç tutarında mutabakat sağlanamadığını, bu uyuşmazlıklar giderilmeden, davacının icra takibine başladığını, doğal olarak müvekkilinin mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, bu anlaşmazlığın daha net anlaşılacağını ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davayı kabul etmediklerini ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret sicil kayıtları, taraf şirketlerin vergi dairesinden celp edilen BA-BS formları, Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, talimat mahkemesi yoluyla ve mahkememizce alılan bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava K.Çekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına ilişkin olup, asıl konunun taraflar arasındaki faturaya dayalı alacak olup olmadığı, itirazın yasal koşulları taşıyıp taşımadığı tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin 2020, 2021 yıllarında ticari defterlerini e-defter olarak tuttukları, e-beratlarını 231 sayılı V.U.K. hükümleri gereğince yasal süresinde onayladıkları, fiziki ortamda tutulması zorunlu 2020 ve 2021 yılı Envanter Defterlerini ibraz etmedikleri, davalı şirkete ait 2020, 2021 yılı ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ile Kebir Defterini 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, tarafların dosyaya sunulan BA- BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin, icra takip tarihi itibariyle davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre 1.573.751,10 TL tutarında alacaklı oldukları, dava tarihi olan 23.08.2021 tarihi itibariyle de davacı şirketin talep ettiği alacak tutarının 823.751,10 TL olduğu, buna mukabil davalı şirketçe davacı şirket adına 8 adet 87.552,34 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı şirketçe de bir adet davalı şirkete 3.609,38 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı şirketin dava tarihi itibariyle ticari defterlerinde, davacı şirkete olan borçlarının 1.489.808,07 TL olarak göründüğü, teminat mektubu ödemelerini 09.09.2021 ve 11.09.201 tarihinde davacı şirketin alacaklarından tenzil ettikleri için bu tutarın fazla görünmesine sebep teşkil ettiği, teminat mektuplarının tahsil tarihinin 30.07.2021 tarihi olduğuna dair davacı şirketin kabülü ve beyanı olduğu, aradaki cari hesap farkının 1.489.808,07 – 750.000 = 739.808,07 TL olarak kayıtlarda göründüğü, davacı şirkette görünen 823.751,10 TL tutarı ile davalı şirkette görünen 739.808,07 TL tutar arasındaki farkın kaynağının, davalı şirketçe 26.07.2021 tarihinde davacı şirket adına 8 adet 87.552,34 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, davacı şirket tarafından ise davalı şirkete aynı tarihte 1 adet 3.609,38 TL tutarında fatura düzenlediği , bu faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , bu faturalara istinaden aradaki farkın 87.552,34 – 3.609,38 = 83.942.96 TL olarak göründüğü, fark olarak görünen tutarın davacı şirketin alacak talebinde bulunduğu tutardan çıkarılması ile 823.751,10 – 83.942,96 = 739.808,14 TL tutar ile davalı şirket kayıtlarını doğruladığı, mahkememiz dosyasına ibraz edilen 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Dosyaya celp edilen ticari defterler, tarafların BA-BS formları, icra dosyası ve hükme esas alınan 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna ve incelenen tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda; taraflar arasında 2020 yılında başlayan bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişkinin 2021 yılında da devam ettiğinin ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı, iş bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafından alacaklarının tahsili maksadıyla Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 1.573.000,00 TL’lik icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduruluğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturaların dayanağı olan e-irsaliyelerde; e-irsaliyelerin dava dışı … Mal. Otom. …. Tar. Tic. A.Ş. Tarafından davalı şirket adına düzenlendiği, e-irsaliyelerdeki ürünlerin dava dilekçesinde belirtilen adreslere sevkinin sağlandığı, 213 sayılı V.U.K gereğince e-irsaliyede olması gereken bütün özellikleri taşıdığı, dava dışı …. A.Ş. Tarafından düzenlenen e-irsaliyeledeki teslim edilen ürünlerin davacı şirket tarafından birebir davalı firmaya e-fatura olarak düzenlendiği, icraya ve davaya konu edilen tüm faturaların davalı şirketin ticari defter kayıtlarına aldıkları, tarafların BA-BS formlarının birbirlerini teyit ettiği, davacı şirketin, icra takip tarihi itibariyle davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre 1.573.751,10 TL tutarında alacaklı oldukları, icra takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya verilen toplam 750.000,00 TL’lik iki adet teminat mektubunun davacı tarafından 30/07/2021 tarihinde tahsil edildiğinin bildirildiği, davacının dava dilekçesiyle bakiye 823.552,34 TL tutarındaki alacak iddiasının tahsilini talep ettiği, ancak davalı şirket tarafından davacı şirket adına 26/07/2021 tarihinde, 8 adet toplam 87.552,34 TL fatura düzenlendiği, bu 8 adet faturanın bilirkişi incelemesinde davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, davacı şirketin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde bu faturalara ilişkin itiraz edildiği ve kabul edilmediğine ilişkin yazılı belge sunulmadığı, aynı tarihte davacı şirket tarafından da davalı şirket adına 3.609,38 TL fatura düzenlendiği, bu faturanın davalı şirket kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak 26/01/2021 tarihli faturalar ve davalı tarafından davacıya verilmiş ve tahsil edilmiş olan toplamda teminat mektubunun tahsili tarihinin 30/07/2021 olduğunun davacının da kabulünde olduğu, 750.000,00 TL’lik teminat mektupları hesaba dahil edilerek, davanın kısmen kabulü ile K.çekmece … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın 739.808,14 TL bakımından iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden aynı koşullarla devamına, alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile K.çekmece …icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın 739.808,14 TL bakımından iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-739.808,14 TL üzerinden %20 si oranında hesap edilen 147.961,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 50.536,30 TL harcın peşin alınan 6.198,85 TL harçtan mahsubu ile eksik ‭44.337,45‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ‭9.560,2‬0 TL posta gideri ve bilirkişi masrafı ile toplam harç gideri ‭6.266,65‬ TL olmak üzere toplam ‭15.826,85‬ TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesap edilen ‭14.212,52 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 109.573,14 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır