Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/666 Esas
KARAR NO : 2022/1245

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca küçükçekmece …. icra müdürlüğü …. e. sayılı dosyası üzerinden … hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır. davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsizdir. işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. sayın mahkemenizce tensip zaptı ile davalı borçlunun 2018-2021 dönemlerine ait ba bs formlarının ilgili ikitelli vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini talep etmekteyiz. tüm bu sebeplerle öncelikle sayın mahkemeniz tarafından tensip zaptı ile birlikte davalı borçluya ait ba bs formlarının ilgili ikitelli vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesi akabinde ön inceleme duruşma günü beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için inceleme günü verilmesini talep etmekteyiz. bu durumda işbu davanın asliye ticaret mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğinden sayın mahkemenize başvuru zorunluluğumuz doğmuştur. davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına davalı aleyhine alacağın %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının tamamı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından, müvekkil şirket hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından İcra/ödeme emri tarafımza 27.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibi 29.07.2021 tarihli itirazımız üzerine durdurulduğunu, davaya konu faturaların, cari hesap ve cari hesap mutabakatında yer alan kaşelerdeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, nitekim bu hususun faturalar üzerindeki imzalar ile müvekkil şirket yetkilisinin imzası mukayese edildiğin de açıkça ortaya çıkacağını, Söz konusu faturalarda bulunan imza müvekkil şirketin eski çalışanı olan ….’a ait olduğunu, sözü edilen şahısın, şirketi temsil etme yetkisi olmadığını, eski şirket çalışanı ….’ın şirketi temsil yetkisi bulunmadığı gibi şirketi borçlandırma yetkisi de bulunmadığını, dolayısıyla, söz konusu dava dışı şahsın, davacı alacaklı tarafından düzenlenen faturaları şirket kaşesini kullanmak ve şirket kaşesi üzerine imza atmak sureti ile şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin düzenlendiğinden haberi dahi olmadığı faturalardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket hakkında başlatılmış olan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin eski çalışanı olan …’ın müvekkil şirketin bilgisi dışında müvekkil şirkete zarar vermek kastıyla davacının düzenlediği söz konusu faturaları müvekkil şirketin kaşesini kullanarak imzaladığı anlaşıldığından, … hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı …. soruşturma dosyası kapsamında dava dışı … ‘ın kolluk kuvvetlerine 23.08.2021 tarihinde verdiği ifadesinde; ” davaya konu faturalar üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin, bahsi geçen faturalarla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasının reddine, davacı davayı konu takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkil şirketin alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığından, takibe, takip konusu alacağa , yetkiye ,borca ,faize ve tüm ferilerine itiraz eder müvekkil hakkında haksız olarak başlatılmış olan söz konusu takibin durdurulmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.031,22- TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 27.452,22-TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2021 yılının incelemeye sunulmadığı için herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu belgeler ile takip tarihi itibariyle 25.031,22 TL talep ettiği, fatura toplamı 50.561,22- TL, ödeme toplamı 25.530,00-TL , takip talebi 25.031,22- TL davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde davacı tarafa 14.657,37 TL borçlu olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 10.374,05 TL fark olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine işlemediği ödeme ve fatura kayıtlarından kaynaklandığı, davacı alacağı 25.031,22-TL, davalı borcu 14.657,17-TL , fark 10.374,05-TL , davalı borç 14.657,17-TL , davalıda olmayan ödeme kaydı 25.530,00-TL ,davalıda olmayan fatura kaydı 10.374,05-TL, davacı fatura toplam 50.561,22-TL olduğu, davalı tarafın iddialarının ispata muhtaç olduğu , ispat külfetinin davalı tarafta olduğu ve borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 25.031,22-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir teşvik edici belge bulunmadığı , davacı tarafın takip öncesi 2.421,00-TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu, işlemiş faizin 16.11.2020-23.06.2021 tarihleri arasında ( alacak dökümü son işlem tarihi- takip tarihi arasında ) avans faizi oranları ile 2.395,69 -TL olarak hesaplanarak takdirin mahkemeye bırakıldığı, faiz detayı başlama tarihi 16.11.2020 , bitiş tarihi 18.12.2020 , gün sayısı 33 , oran % 10 , tutarın 229,45 -TL , başlama tarihi 19.12.2020 , bitiş tarihi 23.06.2021, 186 gün sayısı, oran % 16.75 , tutarın 2.166,24 -TL , toplam faiz 2.395,69 -TL davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden avans ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkeme takdirine bırakıldığı anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı cevap dilekçesi ile faturalardaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia savunmasında bulunmuş ise de, bu iddiasını somutlaştıramadığı ve davacının takip konusu ettiği faturaların e-fatura olup isim ve imzasının bulunmadığı ve ayrıca takip konusu faturaların kabul edilen kısmının davalı tarafından BA formu ile beyan edildiği tüm dosya kapsamı ile tespit edilmiş olup bu durumda davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 14.657,17-TL hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının kısmen itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM: Gerekçesi Ekli Kararda Açıklanacağı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 14.657,17-TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 1.001,23 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 284,84 TL harcın mahsubuyla bakiye 716,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 284,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 344,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.085,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 635,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır