Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/664 Esas
KARAR NO : 2022/923

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar (borçlular) arasında 2020 yılında ……. Mah. …… Yolu ……. Çıkmazı No;…… da yapılacak olan inşaatın kompozit işleri için anlaşıldığını, anlaşma sonrası müvekkilinin söz konusu kompizit malzemeleri için …….. Alüminyum Sis. San Tic. Ltd. Şti.’ne ait TR……. numaralı …… Bankası hesabına 25.09.2020 tarihinde 30.000 TL ödeme yaptığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkilinin davalılardan ……… ile iletişime geçtiği, ancak davalı ………’in söz konusu anlaşmadan vazgeçtiğini ve kompozit işlerini yapmayacağını bildirdiğini, söz konusu anlaşmanın davalılardan tarafından bozulması sonrası müvekkilinin 25.09.2020 tarihinde gönderdiği 30.000,00 TL ödemenin iadesini istendiği ancak davalılardan herhangi bir geri dönüş alamadığından, davalılar aleyhine Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasında ilamsız takip 03.06.2021 tarihinde başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiğini ancak diğer davalı …….. Alüminyum Sis. San Tic. Ltd.Şti takip açıldıktan sonra 08.06.2021 tarihinde müvekkili şirkete 30.000 TL ödeme yaptığını ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı ……… vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı asil 13.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde “…davacı taraf ile müvekkilin arasında yapılan malzemelerin nereden alınacağının önerildiği ve bu sebeple alınacak malzeme tutarının, …….. Alüminyum Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait TR…….. numaralı ……. Bankası hesabına 25.09.2020 tarihinde 30.000.-TL ödeme olup ödeme işlemiyle davalı taraf olarak gösterilen müvekkilin herhangi bir bağı bulunmamaktadır. Ödeme diğer davalının hesabına yapılmıştır. Müvekkil ve davalı arasında yapılan iş bir ticari iş ilişkisi değildir. Söz konusu dava dilekçesinde bahsedilen müvekkilin yapılacak işlemden dönmesi esas değildir. Pandemi sebebiyle Mayıs ayında yaşanan tam kapanma döneminde ve o zor koşullarda gerek malzeme tedariki gerekse işçi tedariki konusunda sıkıntı yaşanması kesinlikle müvekkile atfedilebilinecek bir durum değildir. Bu nedenle müvekkil bunu bildirmesine rağmen onu zor duruma sokarak “gideceksin, yapacaksın yapmazsan seni vururum” gibi cümlelerle müvekkili tehdit etmiştir. Mahkemeye daha sonra delil olarak sunacağımız …… konuşmalarında da bu tehdit içerikli mesaj bulunacaktır. Söz konusu ……. konuşmalarında da davacı firma yetkilisi ……. müvekkile bunu kabul etmediğini hatta 02.05.2021 tarihli whatsapp konuşmalarında “O günkü sarayın fiyatı neyse benin ibana at akşama sana ibanımı atacam… göndermiş ol delikanlı.” tarzında emir vererek konuşmuş ve müvekkil “siz ibanınızı atın, atacağım.” demesine rağmen haksız ve mesnetsiz davanın takibini başlatmıştır…” ifadesi ile, Yaşanan olayda ticari faaliyetin aksamasının müvekkiline atfedilecek bir durum olmadığını ifade ederek, davanın reddine, davacının takip konusu alacağın 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
Davalı …….. Alüminyum Sis. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında dava dilekçesinde bahsedildiği üzere bir ticari ilişki gerçekleşmemiştir. Müvekkil şirket, işlerin yoğunluğu nedeniyle hesaba gönderilen bedeli davacı tarafın belirli bir süre geçmesinin ardından iletişim kurması neticesinde öğrenmiştir. Müvekkil şirket diğer davalı ile anlaştıkları işten haberdar olmadığını, şirkete ait olmayan bedeli iade etmek istediğini belirtmiş olmasına karşılık davacı haksız olarak iadeye yanaşmamış geçmiş gün faizi ile avukatlık ücretini talep etmiştir. Müvekkil şirket kendilerine ait olmayan bedeli iade etmiştir. Devamla davacı taraf, müvekkil şirket hesabına göndermiş olduğu söz konusu dekonta dayanarak Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı dosyası üzerinden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmıştır. Ancak iş bu icra takibine yasal süre içerisinde tarafımızca borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. Müvekkil şirketin bahsi geçen şirkete borcu bulunmamaktadır…” ifadesi ile davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece …….. İcra Dairesi ’nün ……. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Küçükçekmece ……. İcra Dairesi’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 30.000,00 TL asıl alacak,7.135,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.135,95 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 21/01/2021 tarihli raporunda; sonucun terditli olarak açıklandığını, A-) davacının, davalılara 25.09.2020 tarihinde 30.000 TL iş avansı gönderdiği, dosyada taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve davaya konu olan iş avansını davalılardan talep ettiğine dair herhangi bir ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, yine dosyada davaya konu icra müdürlüğüne ait bir ödeme emri ve bu ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğine dair ihtarname bulunmadığından, icra konusu asıl alacak tutarının 30.000,00 TL, buna işlemiş takip öncesi faiz tutarının 7.135,95 TL olduğu varsayılarak (Küçükçekmece ……. İcra md. Kapak hesabında takipte kesinleşen miktar 37.135,95 TL hesap edildiğinden, faiz tutarının 7.135,95 TL olarak talep edildiği varsayılmıştır.) Davacının, davalılardan 08.06.2021 tarihi ile, 30.000,00 TL, 4.240,64 TL diğer feriler( masraf,icra vek.ücreti, faiz, tahsil harcı vs.) 34.240,64 TL talep edebileceği hesaplanmıştır. Davalı tarafından 08.06.2021 tarihinde -30.000,00 TL ödenmiş olduğundan 4.240,64 TL davacının alacağının hesap edildiği ve davacının bu alacağına 08.06.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 416,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceğini, B-) Davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği hakkında karar ittihaz halinde davacının, davalılardan 7.696,08 TL talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacı bu alacağına 08.06.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 416,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava, TBK 470. vd maddelerinde düzenlenen taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında, inşaat kompozit işleri yapımı için gönderilen bedelin anlaşmadan vazgeçildiği iddiası ile bedelin iadesine yönelik başlatılan Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.
Taraflar arasında inşaat kompozit yapımı işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve sözleşmenin davalı tarafça sözlü olarak tek yanlı feshedildiği anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmelerinde sözleşmenin sona ermesi üzerine, her iki tarafın da talep edebileceği tasfiyenin dayanağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 125/III. maddesidir. Bu maddeye göre sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracak, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir. Bu geri isteme aynen olabileceği gibi, aynen ifanın mümkün olmaması halinde, ifanın imkânsız hale geldiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli de olabilecektir. Bu haliyle taraflar sözleşmede aksi öngörülmediği sürece sözleşmeye dayalı talepte bulunamazlar. Yine bu durumda borçlu temerrüde düşmekte kusurlu olmadığını ispat edemezse alacaklı sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilecektir.
Somut olayda, davacı ile davalılardan ……… inşaatın kompozit işleri için aralarında anlaştığı, anlaşma doğrultusunda malzeme alımı için davacı tarafından, 30.000,00-TL’ini diğer davalı şirket hesabına gönderildiği, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalı ……… tarafından işin yapılmadığı ve sözleşmenin feshedildiği, taraflar fesih sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri alabileceğinden davacı tarafından işin yapılması için davalı tarafa gönderilen paranın iadesi için icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibi açılmasından sonra 30.000,00-TL’nin davacıya iade edildiği, bu miktarın tenzili sonrası kalan bakiye miktarın davacı tarafından talep edilebileceği dikkate alınarak davanın bu miktar yönüyle kısmen kabulü ile Küçükçekmece …… İcra Dairesi’nün …….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülerek, davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ; 4.240,64 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ……. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin bu miktar asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20 si üzerinden hesap edilen 848,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 289,68 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 230,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 940,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 558,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.240,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.895,31 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Davalı vekillerinin kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı …….. vekilinin ve davalı ……… vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır