Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2021/1141

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili olduğu şirkette 28 yılı yakın bir süre kadar satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, davalının işten ayrılmasına müteakip satın almada yapılan suistimaller hakkında müvekkilinin şikayet aldığını, bunun üzerine müvekkili olduğu şirketin 15/07/2019 tarihinde ortaklar kurulu kararını alarak üç kişilik heyet oluşturulduğunu, geniş kapsamlı bir araştırma ve inceleme yaparak satın alma bölümünde yapılan suistimaller ile ilgili rapor tanzim edilmesi kararı alındığını, 30/08/2019 tarihinde disiplin soruşturma raporunun hazırlandığını, işbu disiplin soruşturma raporuna göre; cephe kaplaması işi kapsamında yapılan satıl almaların incelenmesi sonucu, gerçekte yapılan ve faturaya yansıtılan imalat metrajları arasında ciddi farklılıklar tespit edilmiş ve yüklenici firma ……. Gıda ve Reklam …… tarafından düzenlenen faturalarda metrajların gerçeğe aykırı şekilde değerinden fazla gösterildiği sabit olunduğu. Davalının davacı şirket satın alma sorumlusu pozisyonunu kullanarak, kendisine ve ……. Gıda ve Reklam şirketi menfaatine temin ederek, davacı şirketi zarara uğrattığını, bu durumun disiplin soruşturma raporu ile tespit edilmiş olduğundan 02/09/2019 tarihinde ortaklar kurulu kararı alınarak haklarında hukuki ve cezai işlem başlatılma kararı alındığını, davalının şirket maillerinde de cezai ve hukuki sorumluluğunu gerektiren suistimallere rastlanıldığını, davalının maillerde bahsi geçen ürün alımlarının davacı şirket ile hiç bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, davalı davacı şirkette çalışırken davacı şirketin ünvanını kullanarak ” …….” ünvanlı 3. Bir şirket için ürün bilgileri, fiyat teklifleri alıp, ürün siparişleri verdgi ve yaptığı bu işler karşılığında ücret aldığının tespit edildiğini. Bu nedenlerden dolayı davalının görevi gereği davacı şirketin güvenini suistimal ederek, haksız menfaat temin ettiğinden, davalının alacaklırına dair verilmiş olan çeklerin ödenmesi davacı şirketi mağdur duruma düşüreceği, öncelikle teminatsız bu talebin kabulü uygun görülmezse uygun bir teminat karlışığı çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için çeklerin ibrazında ödemesinin tedbiren durdurulmasını, iş sözleşmesini haklı nedenle bildirimsiz feshi hakkının tespitini ve sunulan çeklerin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, zira çek’in Ticaret Kanununda düzenlendiğini, yine Ticaret Kanununda düzenlenen bir husus Ticaret Kanunun 4. Maddesi kapsamında mutlak ticari davaya vücut verdiğini. Davacı tarafın işbu davaya konu olan çeklerle ilgili ilk olarak 20/09/2019 tarihinde Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurup tedbir istediklerini ancak sayın mahkemece tedbir taleplerinin çeklerin uyuşmazlık konusu olmaması ve de tek taraflı tutulan disiplin soruşturma raporu dışında delil sunulmaması ve yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi sebebiyle reddedildiğini, davacı tarafın çeklerin dayandıkları esas ilişkiden bağımsız olduğunu, bu nedenle arada işçi işveren ilişkisi bulunması hususu çekten kaynaklı borçlu olup olmama talepli işbu davada etkili olmadığını bu nedenlerle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderle ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafça işçilik alacağına istinaden davalıya verilen çeklerden dolayı iş akdinin haklı sebeple feshedildiği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin istirdatı ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İş Mahkemesi’ne açılan davada, verilen görevsizlik kararına istinaden dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Genel anlamda bir mahkemenin görevi; belirli bir davaya, dava konusunun niteliği veya değerine göre o yerdeki aynı yargı koluna ait ilk derece (hüküm) mahkemelerinden, hangisi tarafından bakılabileceğini belirtir. Bir yerdeki ilk derece (hüküm) mahkemeleri; genel mahkemeler ve özel mahkemeler olmak üzere ikiye ayrılır. Genel mahkemeler ise asliye ve sulh hukuk mahkemesi olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Hangi davalara özel mahkemelerde, hangi davalara genel mahkemelerde bakılacağı ve genel mahkemelerde bakılacak davalardan hangilerine asliye hukuk mahkemesinde, hangilerine sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı hususuna görev, bunu düzenleyen kurallara da görev kuralları denir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Bu kapsamda iş mahkemelerinin görevi ilk olarak 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (5521 s. Kanun) ile düzenlenmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının” çözülmesi görevi iş mahkemelerine aittir.
Buna karşılık 25.10.2017 tarihinde 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 s. Kanun) yürürlüğe girmesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca 7036 sayılı Kanun ile de göreve ilişkin yeni kurallar ihdas edilmiştir. Bu noktadan hareketle 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun görevi düzenleyen 5. maddesinde, “İş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemi adamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına…” ilişkin dava ve işlere bakar.
Görev kamu düzeninden olup mahkemece resen dikkate alınmalıdır.
Somut olayda; davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve celp edilen kayıt ve belgelerin bir bütün halinde yapılan incelemesi sonucunda; davacı tarafça davalısı olan işçiye kıdem tazminatı ödemesi için verilen çeklerin sonradan vakıf olunan bilgiler kapsamında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve verilen çeklerin iadesi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle bildirimsiz feshedildiği hakkının tespiti talebiyle açılan davada iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususları inceleme konusu yapılacak olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi’nin ….. esas – ……. karar ve …… Hukuk Dairesi’nin ……. esas, …… karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere davanın işçi işveren ilişkisi nedeniyle verilen senede dayalı olması nedeniyle iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasıgerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek karşı görevsizlik kararı yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA ;
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …

Hakim …