Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/661 Esas
KARAR NO : 2022/391

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi …….. ‘ın ……. Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinde ……. ‘ şirket adına 29/02/2020 tarihinde sözleşme imzaladığını, yine aynı yetkili adına şirket hattı olan ‘……. ‘ ve ‘ ……. ‘ iki hattın da fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle borçlu/ davalı aleyhine davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini temin amacıyla cari hesap alacağından kaynaklanan 5.201,72-TL borç için Çatalca İcra Müdürlüğü …….. MTS dosyası üzerinden takibe geçilldiğini, davalı tarafından 16/09/2020 tarihinde yapılan Borca, Faize ve Tüm Ferilerine itiraz üzerine İstanbul Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ……… dosyası altında Arabuluculuk Başvurusu yapıldığı ancak her hangi bir anlaşmaya varılamadığını, sonuç olarak davalı borçlunun, Çatalca İcra Müdürlüğü ……. MTS dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile itiraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bilirkişi raporu, abonelik sözleşmesi, müzekkere yanıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Çatalca İcra Müdürlüğünde Merkezi Takip Sistemi ……. MTS sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.743,86-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 380,92-TL işlemiş faizi ile toplam 5.201,72-TL alacağın birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, alacağın kaynağının abonelik sözleşmesi olarak belirtildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalıya HMK’nun 222 ve TTK ‘nun 83. maddeleri gereğince konu ile ilgili tüm ticari deflerler ve belgelerini inceleme günü duruşma salonunda hazır etmesi için kesin mehil verilmiş, aksi takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve HMK 94/1-3 maddeleri gereği defer deliline dayanmaktan vazgeçmiş ve ibraz eden tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayılarına göre karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Usulüne uygun yapılan ihtara rağmen davalı tarafça incelemeye katılım sağlanmamıştır.
Bilirkişi SMMM – Bağımsız Denetçi – Avukat …….. 08/03/2022 havale tarihli raporunda; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, sahipleri lehine delil olarak kabul edilebileceğini, taraflar arasında 29/02/2020 tarihinde imzalanmış ……. Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi olduğunu, davalıya sözleşme ile beraber 3 adet telefon hattı tesis edildiğini, davalıya bu sözleşme kapsamında hizmet verildiğini, 3 adet telefon hattı için toplam 15 adet ödenmemiş fatura olduğunu, davacı ticari defterlerinde davalının bu fatura bedelleri olarak 4.743,86-TL borçlu olduğunu belirtmiştir.
Davalı tarafa bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. HMK 281/1 maddesi gereğince davetiye tebellüğ edildiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde rapora karşı beyanlarını mahkemeye sunması aksi takdirde bilirkişi raporuna karşı itirazdan vazgeçmiş sayılacağı hususu usulüne uygun olarak ihtar edilmiştir. Ancak davalı tarafça rapora karşı her hangi bir itiraz ya da beyan sunulmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan defter ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 29/02/2020 tarihinde imzalanmış ……… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi olduğu, davalıya sözleşme ile beraber 3 adet telefon hattı tesis edildiği, davalıya bu sözleşme kapsamında hizmet verildiği, 3 adet telefon hattı için toplam 15 adet ödenmemiş fatura olduğu tespit edilmiş olmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.743,86-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebine ilişkin icra takibinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada delil yer alamaması nedeniyle bu talebin reddi gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ; davalının Çatalca Merkezi takip sistemi ……. MTS numaralı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak 4.743,86 TL bakımından kısmen iptali ile takibin 4.743,86 TL asıl alacak miktarı üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 948,77 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 324,05-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 88,84-TL harcın mahsubuyla bakiye 235,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 88,84-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 156,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 834,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 760,68-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.743,86-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.203,81-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 116,19-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır