Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/647 Esas
KARAR NO : 2022/907

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 11/03/2021 tarihinde davalıların maliki, sigortacısı ve sürücüsü oldukları …….. plakalı aracın müvekkili şirkete ait ……… plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle düzenlenen 11/03/2021 tarihli kaza tespit tutanağında davalı şirket sürücüsünün Kusurlu, müvekkili şirket sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket aracının hasar onarım bedelinin kasko sigorta şirketi …….. Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, davalı ……..’ın kullandığı aracın ZMSS şirketinin davalı …… Sigorta Şirketi olduğu ve müvekkili şirket aracındaki değer kaybı zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı …….. plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, …….. plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ……. no’lu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar kapsamında 07.07.2021 tarihinde …… Sigorta A.Ş’ ye 43.000.-TL rücu tediye ödemesi yapıldığı, poliçe teminat limitinin 43.000.-TL olduğu, teminat limiti tüketildiğinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı beyanlarında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. Yemek Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket ait …….. plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, diğer davalı ……… Sigorta Şirketinin müvekkili şirkete ait aracın …….. numaralı poliçe ile ZMSS ve yanı sıra ……… numaralı poliçe ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinin taraflı olduğu, dava dilekçesinde davacıya ait aracın kaza öncesi bir hasarı olup olmadığının belirtilmediği, davacı tarafa ait araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğu, bu anlamda araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşının, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, beyanlarında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …….. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının maliki olduğu ……… plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları …….. plakalı aracın 11/03/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle davacının değer kaybı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporunda; davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu …….. plaka sayılı araç sürücüsü davalı ……..’ın meydana gelen trafik kazasında; %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait ……… plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı şirkete ait ……… plaka sayılı aracın hasar onarımı sonrası değer kaybı miktarının 86.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı ……. Yemek Gıda ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı …….. plaklı aracın 31/05/2020 tarihinde …….. Sigorta tarafından zorunu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, araç başı maddi hasar poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 41.000,00 TL olduğu, dava tarihinden önce 07.07.2021 tarihinde …….. Sigorta tarafından 43.00,00 TL’nin davacının halefi olan kasko sigorta şirketi ……. Sigortaya ödendiği, davalı sigorta şirketinin tüm poliçe limit sorumluluğunu yerine getirdiği ve maddi tazminat sorumluluğu kalmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 11.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ……… plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, …….. plakalı araç sürücüsü ……..’ın; gündüz vakti, meskun mahal içerisinde bölünmüş ve trafik şartlarının gerektirdiği uygun hızda seyretmemesi, önündeki araçlar ile mesafesini ayarlamaması nedeniyle tam kusurlu olduğu, ……… plakalı aracın kaza tarihi itibari ile serbest piyasa rayiç değerinin 720.00,00 TL olarak belirlendiği, araçta meydana gelen onarım bedelinin 139.000,00 TL olarak hesaplandığı, hasar onarım sonrası araçta %12 değer kaybının yaşanacağı ve hasar onarımı sonrası araç rayiç değerinin 634.000,00 TL olduğu anlaşılmakla teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 86.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti tükendiğinden reddi ile diğer davalılar yönünden kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …….. Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalılar …… ve …….. yönünden açılan davanın kabulü ile 86.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.874,66‬ TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 1.445,00‬ TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 4.370,36‬ TL harcın davalılar …… Yemek Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ……..’tan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.445,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.563,6‬0 TL’nin davalılar ……. Yemek Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ……..’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.191,80 TL yargılama giderinin …….. Yemek Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ……..’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının, davalı …….. Sigorta Şirketi yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 13.760,00 TL ücreti vekaletin davalılar …….. Yemek Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ……..’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ……. Sigorta Şirketi yönünden reddedilen davada AAÜT üzerinden hesap edilen 13.760,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …… Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davalılar …….. Yemek Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ……..’tan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı …….. vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır