Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/646 Esas
KARAR NO : 2023/115

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 17 adedinin bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ,…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduklarını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddi gerektiğini, davacı şirketin davalı şirket ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı şirkete yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını reddi gerektiğini, 397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturaların gönderildiğini, yasal süresi içinde itiraz edilen/iade edilen faturaların söz konusu olmadığını buna göre yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davalı şirkete taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin konşimento örneğinin dilekçe ekinde ve delillerinde sunulduğunu, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, takibe konu faturaların ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına ve TTK 21/2. Maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılacağından borç tutarının kesinleştiğini, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde Il- Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede “Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür. Vadesinde ödeme yapılmaz ise müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder” şeklinde ifade edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemeler alt başlıklı 1530/2. Maddesine göre; “Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı haller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer” şeklinde hüküm altına alındığını, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle; takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 19.656,49 TL asıl alacaklarından dolayı ve 675,17 TL işlemiş faiz olarak toplamda 20.331,66 TL ile ilgili olarak borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturaların ödenmesine ilişkin davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, dolayısıyla takibe kadar olan faize itiraz ettiklerini, faturalara işletilen faiz miktarının fahiş ve kabul edilemez olduğunu, bu nedenle faiz oranına ve miktarına itiraz ettiklerini, davalının Covid-19 pandemi yüzünden alışkın olmadığı olağanüstü bir durum yaşadığını ve maddi olarak çok zor bir duruma düştüğünü, bu nedenle tüm ödemelerinin etkilendiğini, kendisininde alacaklarını alamadığını, bu nedenle sözleşmenin tekrar gözden geçirilerek davalı lehine olarak günümüzdeki koşullara uyarlanmasını talep ettiklerini, sunulan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.331,66 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 17/05/2022 havale tarihli raporunda; Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili abone cari hesap anlaşmasının sunulduğu, buna göre davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede “Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür. Vadesinde ödeme yapılmaz ise müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder” şeklinde ifade edildiğini, buna göre de Temerrüt faizi için TCMB’nın 31.12.2020 tarihinde avans işlemlerinde uygulanacak olan %16,75 faiz oranının kullanıldığı tespitleri yapıldığı, lojistik ve taşıma süreçleri açısından davanın dayandığı taşıma operasyonlarının sunulan veriler gözetildiğinde Uluslararası Havayolu Kargo-Emtia taşımasına dayandığı, dolayısıyla Montreal Konvansiyonu (MK) hükümlerinin dava sürecine uygulanması gerektiği, MK Md.1/İ uyarınca ücret karşılığı yapılan taşıma sözleşmelere uygulandığının belirtildiği, ayrıca MK’da yer almayan ancak TTK Md.850/1 içeriğinde belirtilen Taşıyıcı tanımı de, taşıma işletmesinin taşıma sözleşmesine binaen ücret talep edebileceğinin Dosya içeriğine sunulan muhtelif verilerin tümünün irdelendiği, bu doğrultuda Fatura-AWB kıyas listesinin oluşturulduğu, böylelikle davalı yana kesilen ve açık şekilde davacı yanca faturaya yansıtılan ücretlerin hangi AWB konusu taşımalara ait olduğunun tespit edildiği, MK Md4 ve MK Md.S içeriği gözetildiğinde AWB’nin içerdiği veriler ile taşıma sözleşmesine karine niteliği taşıdığının değerlendirildiği, bu doğrultuda Tablo 2’de verilen AWB listesinin oluşturularak her bir taşıma sürecinin varlığının sorgulandığı, Oluşturulan listede toplam 48 farklı AWB olduğu, 2 tanesinin iade gönderisi, diğer 46 adedinin ise ihracat nitelikli gönderilere dayandığı, tespiti yapılan veriler doğrultusunda 48adet gönderiye ilişkin davacı yanın taşıma-kargo hizmeti sunduğu sonucuna varıldığı, MKMd.V/1 ve ilgili TTK hükmü uyarınca verdiği hizmete dair davalı yandan ücret talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 04/01/2023 havale tarihli ek raporunda; Yapılan 2021 yılı cari hesap karşılaştırmalarında tarafların 09.04.2021 tarihinde 13.569,39 TL Davalı-Borçlu …… Teks. San. Tic. Ltd. Şti”nin, Davacı-Alacaklı …. Taşımacılık Tic. A.Ş’ye borçlu olduğunda mutabık olunduğu, bu tarihten sonra …. Tic. A.Ş tarafından davalı-borçluya 3 adet kargo-taşıma hizmeti için düzenlenmiş olan ve davalı-borçlunun kayıtlarına almamış olduğu faturaların, kargo-taşıma hizmetlerinin gerçekleşmiş olduğu, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçluya 28.04.2021 tarihinde Bakırköy … Noterliğinden …. nolu toplamı 19.333,29 TL borcun ödenmesine ilişkin ihtamame gönderildiği ve 323,20 TL noter masrafını da fatura ile davalı-borçluya yansıttığı böylelikle davalı-alacaklının alacak rakamının19.656,49 TL ye ulaşmış olduğu, davacı-alacaklı şirketin, davalı-borçlu adına yürütülen cari ” hesap muavin defterlerinde ….. hesap kodu ile en son 27.04.2021 tarihinde ….. sayılı faturası ile 323,20 TL bedelli noter masrafını yansıtmış olduğu faturayı borç kaydederek işlemek suretiyle19.656,49 TL borç hesap bakiyesiyle kayıtlı olduğu, bu kayıttan sonra herhangi bir kaydın yapılmadığı, bu bakiyenin davacı-alacaklının mizanında yer aldığı ve bu 19.656,49 TL lik bakiyeyi davalı-borçlu …… Teks. San. Tic. Ltd. Şti’den talep edebileceği, Davacı-Alacaklı tarafından Davalı-Borçluya – 28.04.2021 tarihinde Bakırköy …..Noterliğinden ….. nolu toplamı 19.333,29 TL borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiği, borçlunun itiraz hakkını kullanacağı hukuki sürecin işletilmiş olduğu ve gönderilen bu ihtarnameye ait 323,20 TL lik noter masrafını da Davalı-Borçlu …… Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne …. fatura ile yansıtmış olduğu, böylelikle davalı-borçludan alacaklı olduğu bakiyenin 19.656,49 TL ye ulaşmış olduğu, Davacı yanın mutabık olunmayan faturalarda da taşıma-kargo hizmeti gerçekleştirmiş olduğu sonucuna varıldığı, MK Md.L/1 ve ilgili TTK hükmü uyarınca verdiği hizmete dair davalı yandan ücret talep sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, ticari ilişki içerisinde davalı şirketin davacı şirketten taşıma hizmeti aldığı, bu hizmet karşılığı kesilen faturların davaya konu edildiği, 2021 yılı cari hesap karşılaştırmalarında tarafların 09.04.2021 tarihinde 13.569,39 TL davalı şirketin, davacı ….. Taşımacılık Tic.A.Ş’ye borçlu olduğunda mutabık oldukları, bu tarihten sonra ….. Taşımacılık Tic. A.Ş tarafından davalı-borçluya 3 adet kargo-taşıma hizmeti için düzenlenmiş olan ve davalının kayıtlarına almamış olduğu faturaların olduğu, Fatura-AWB kıyas listesinin oluşturulduğu, davalı yana kesilen ve açık şekilde davacı yanca faturaya yansıtılan ücretlerin hangi AWB konusu taşımalara ait olduğunun tespit edildiği, toplam 48 farklı AWB olduğu, 2 tanesinin iade gönderisi, diğer 46 adedinin ise ihracat nitelikli gönderilere dayandığı, tespiti yapılan veriler doğrultusunda 48 adet gönderiye ilişkin davacı yanın taşıma-kargo hizmeti sunduğu sonucuna varıldığı, davacı yanın mutabık olunmayan faturalarda da taşıma-kargo hizmeti gerçekleştirmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 19.333,29 TL asıl alacak, 675,17 TL işlemiş faiz ve 323,20 TL noter faturası bedeli olmak üzere toplam 20.331,66 TL yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacağın kabul miktar yönüyle %20 si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.388,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 245,66 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭1.143,19‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 245,66 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭304,96‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.671,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2023
Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)