Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/628 Esas
KARAR NO : 2023/317

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; ihbar olunan … Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti tarafından davalılar … AŞ ve … Ticaret AŞ aleyhinde, 05.12.2018 keşide tarihli ve 190.000 TL tutarında, 12.12.2018 keşide tarihli ve 198.400 TL tutarında ve 19.12.2018 keşide tarihli ve 218.400 TL tutarında üç adet karşılıksız çek hakkında 31.12.2018 tarihinde İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi … E sayılı İcra dosyasından kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde takip alacaklısı İhbar olunan … Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti ile müvekkili davacı … arasında imzalanan 06.11.2019 tarihli temlikname uyarınca, müvekkilinin İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında kesinleşen alacağın 513.000 TL temlik alındığını, müvekkili tarafından işbu temlikname kapsamında temlik alınan 513.000 TL alacak ile ilgili temlikname Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ibraz ile, temlikname kapsamında işlem yapılması talep edilerek, müdehale talebinde bulunulduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunulan müdahale talebine rağmen, ilgili dosya içeriğinde, müvekkilinin temliknameye dayalı alacağına yönelik “ödeme listesinde herhangi kayda rastlanılmamakla” alacak talebinin itiraza uğrayarak alacağının hukuken çekişmeli alacağa dönüştüğünü, bu bağlamda Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında tesis edilen gerekçeli kararın … numaralı bendinde alacaklarının itiraza uğramış alacaklılar yönünden İİK 308 b maddesi uyarınca tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içerisinde dava açma zarureti bulunduğunu, taraflarınca 08.07.2021 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı Konkordatonun tasdikine dair kararın ilanı karşısında yasal bir aylık hak düşürücü süre içinde dava ikamesinden önce ayrıca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun … Başvuru ve … Arabuluculuk dosya numarası üzerinden arabuluculuğa başvurulduğunu, davalılar tarafından itiraza uğrayarak ödeme listesine alınmayan alacaklarının, kesinleşmiş bir kambiyo takibine dayalı alacağın taraflarına temlikinden kaynaklanmakta olduğunu beyan ederek Davalılar tarafından konkordato kapsamında ödeme listesine alınmayan ve hukuken çekişmeli alacak niteliğine dönüşen 513.000 TL tutarındaki alacağın; temlik tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi oranında faizi ve mahkemece hükme bağlanacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte; Konkordato yürürlükte bulunduğu sürece Konkordato koşullarına göre, Konkordato ortadan kalktığı takdirde ise tam olarak; davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile; karar örneğinin Konkordato nisabına ve alacaklılar ödeme listesine eklenmesini teminen Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasına gönderilmesine, davanın, ihbar olunan … Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’ne dava dilekçesinin tebliği sureti ile ihbarına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, Taraflar arasında temlik sözleşmesi yapılmış olsa dahi Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E dosyaya işbu çekler ile ilgili alacaklı olarak kaydedilen ihbar olunan şirket olduğunu beyan ederek davalılar tarafından konkordato kapsamında ödeme listesine alınmayan ve hukuken çekismeli alacak talebinin hak düşürücü süre, husumet itiraz ve esasa yönelik itirazlar ile davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu somut olayda, davalı tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas
sayılı dosyasından konkordato tasdik talebinde bulunulduğu, davalının konkordato tasdik taleplerinin kabul edildiği bununla birlikte gerekçeli karar ekinde davacının alacağının yer almaması sebebiyle huzurdaki alacak davasının ikame edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusunun; Ticari satımdan kaynaklanan, alacak, İİK 308/ b kapsamında çekişmeli alacak davası kapsamında İstanbul Anadolu … icra Dairesi … E., İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … E. Küçükçekmece …. icra D. … E. Sayılı icra dosyalarına konu kambiyo ile faturalar ile ticari defter ve belgelerden kaynaklanan alacaklar hususun da toplandığı anlaşılmaktadır.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasının tetkikinde, Davalı … A.Ş. tarafından 27.12.2018 tarihinde Konkordato talebi ile dava açıldığı ve
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … E. sayılı dosyası nezdinde 31.12.2018 itibarı
ile Konkordato mühleti tanındığı,
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 31.12.2018 itibarı ile Konkordato kesin mühleti içinde
Şirketin borçlarına ilişkin muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı, ihtiyati
tedbir ve haciz kararlarının durdurulması ve önlenmesi şeklinde karar alındığı, İİK 287.Maddesi hükmü
uyarında Geçici Mühlet döneminin de kesin mühlet dönemi hükümleri kapsadığı, 08.07.2021 tarihinde ise Davacı Şirket hakkında Tasdik Kararının onaylandığı anlaşılmıştır.
Dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan 06.11.2019 tarihli Temlik Eden …
Hiz.Tic. Ltd. Şti. ile … … arasında temlikname
imzalandığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davalı tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas
sayılı dosyasından konkordato tasdik talebinde bulunulduğu, davalının konkordato tasdik taleplerinin kabul edildiği bununla birlikte gerekçeli karar ekinde davacının alacağının yer almaması sebebiyle huzurdaki alacak davasının ikame edildiği, Uyuşmazlık konusunun; Ticari satımdan kaynaklanan, alacak, İİK 308/ b kapsamında çekişmeli alacak davası kapsamında İstanbul Anadolu … icra Dairesi … E., İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … E. Küçükçekmece … icra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyalarına konu kambiyo ile faturalar ile ticari defter ve belgelerden kaynaklanan alacaklar hususun da toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan … esas sayılı dosyasında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemesi sonucu aldırılan 24.05.2022 Tarihli bilirkişi raporunda, incelenen ticari defterlere göre davalı … Şirketi tarafından diğer davalı … şirketine 2 adet toplamda ise 1.344.597,82 TL tutarında faturalar düzenlendiği, buna karşılık davalı … şirketinden diğer davalı … şirketine icra takip konusu edilen 05.12.2018 keşide tarihli 190.000,00 TL, 12.12.2018 keşide tarihli 220.000,00 TL ve 19.12.2018 keşide tarihli 200.000,00 TL tutarında çek verdikleri, tespit edilmiş olmakla birlikte … şirketinden çeklerin muhasebe çıkış kayıt tarihinin 04.08.2018 olduğu, buna mukabil … şirketinin … şirketinden almış olduğu çeklerin giriş muhasebe kayıtlarının 23.11.2018 tarihi olduğu, aradaki kayıt tarihleri arasında yaklaşık 106 günlük fark olduğu, … tarafından düzenlenen faturaların … şirketinde kayıtlı olmadığı, ayrıca karşılıksız çıkan çeklerin … tarafından … şirketini borçlandırarak kayıtlarına alması gerekirken, böyle bir kayda rastlanmadığının tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve itibar edilen 01/02/2023 tarihli tarihli bilirkişi raporunda, Taraflar arasındaki kayıt farklılıklarının olduğu ve tarafların ticari defter açısından birbirini doğrulamadıkları, davacının temlik aldığı alacak tutarı bakımından
tam bir tespit yapılamaması nedeniyle alacağın tespit edilemediği sonucuna varıldığı, davalı şirketlerin konkordato dava tarihlerinin 28.12.2018 olduğu göz önüne alındığında vadesinde ödenmeyen çeklerin vade tarihlerinin dava tarihi öncesine dayandığı, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takip tarihinin ise 31.12.2018 olduğu gözetildiğinde ise konkordato dava
tarihinden sonra başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketlerin konkordato talebinin 28.12.2018 kabul edildiği, geçici mühlet kararının 31.12.2018
tarihi olduğu, konkordato tasdik talep kabulünün mahkemece 29.06.2021 tarihinde karar verildiği, davacı tarafın verilen bu kararda müdahil olarak göründüğü, dosyaya sunulu belgeler içerisinde
konkordato talebinde bulunan şirketlerin detay mizan ve davacı tarafa ait hesap muavini gibi belgeler
bulunmaması sebebi ile davacının temlik aldığı alacak tutarı bakımından tam bir netlik oluşmaması sebebiyle, temlike rağmen, alacağın tespit edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 8.760,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.580,86 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 74.430,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzene karşı davacı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır