Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/627 Esas
KARAR NO : 2021/1173
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketine ……… numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, davalı ……….’a ait sürücü …….. ‘nin sevk ve idaresindeki ………. plakalı aracın asli kusurlu olarak 28.07.2020 tarihinde, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ………’un yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü, kazadan sonra sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenlerle 28/07/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere 200.000,00 TL manevi tazminat, 200,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……… Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, ZMMS Genel Şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evraklar arasında özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlendiğini, engelli sağlık kurulu raporu da sayıldığını ancak davacının başvurusunda bu evrakın olmadığını, Maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu ………. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkinin gerektiğini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti gideri taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …….. plakalı aracın ruhsat sahibi olup mezkur kazada kusuru bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatinde ise davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin ZMMS kapsamında olup gerek davadan önce gerekse dava aşamasında dahi sigortaya başvurularak sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, maddi tazminat talebinin yerinde olmamakla birlikte veya fahiş talep olduğu hususu göz önüne alınmak kaydıyla da; manevi tazminat taleplerine ilişkin ise manevi tazminat da ZMMS kapsamında davacın manevi tazminat talepleri de sigorta şirketi karşılanacağından davanın müvekkil yönünden reddi gerektiğini, kusurun belirlenmesi için keşif yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin mezkur trafik kazasında ……. plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı gibi mezkur olaya şahit de olmadığını, gerek kaza tespit tutanağı gerekse de araç sürücüsünün karakoldaki ifadesinde olayın oluş şeklinden bahsedildiğini ve davacının aniden yola çıkması sebebiyle mezkur kazanın meydana geldiğinin sabit olduğunu, davacının Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmesine, müvekkiline ait araçta/sürücüde kusur bulunmadığından dolayı olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı da dikkate alınarak davacının manevi tazminat taleplerinin müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… Sigorta Şirketi vekili 15/12/2021 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olmak üzere ibralaştıklarını, davacı davadan feragat ederse vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ………. vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesinde; davacı ve sigorta şirketinin anlaştığını, davacı tarafın feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dilekçesinde; maddi manevi tazminat ile tedavi masrafları talepleri yönünden ………. Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını, manevi ve maddi tazminat (sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı doğan kayıplar) ile tedavi masrafları taleplerimiz yönünden dava konusuz kalmış olup davadan feragat etiklerini, davalı ………. SİGORTA ŞİRKETİ ve Davalı ……….’dan karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bu nedenle feragat nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 683,79 TL harçtan mahsubuyla bakiye 624,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Arabulucu ücreti 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip ………
e-imzalıdır
Hakim ……..
e-imzalıdır