Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/626 Esas
KARAR NO : 2023/407

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 11/07/2014
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı … arasında yapılan 02/12/2008 tarihli distribitörlük sözleşmesi uyarınca … firmasının doğacak borçlarına karşılık müvekkiline ait … İli, … İlçesi, … , … Sokak, … Mevkii, 2 Pafta, 10018 Parsel, Zemin Kat 3 ve 1. Kat 6 nolu bağımsız bölümler üzerine, ayrı ayrı 200.000’er USD bedelle davalı lehine 1.dereceden ve faizsiz ipotek tesis ettiklerini, söz konusu distribitörlük sözleşmesinin, sözleşmenin 25/6. maddesi çerçevesinde 31/03/2014 tarihinde sona erdiğini ve tüm çabalarına rağmen davalıya ulaşmalarının mümkün olmadığını belirterek, distribütörlük sözleşmesine istinaden kurulan ticari ilişkiden doğan borcun tespiti ile tespit edilecek borç miktarının tespit edilecek ödeme mahalline yatırılmasının ardından belirttikleri taşınmazlar üzerine konulan teminat ipoteklerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı firma ile davalı arasında yapılan distribütörlük sözleşmesine istinaden distribütörün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı taşınmazları üzerine konulan teminat ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.
Mahkememizden davanın reddine dair verilen 18/04/2019 tarih ve … Esas … sayılı karar, İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin 01/07/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla “….Mahkemenin, davalı şirketin 02/12/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesine, özellikle de 25.3 ve 25.4 maddelerine aykırı davranması nedeni ile … Firması’nın uğradığı zararın tespiti için Kanada Yasaları’na uygun olarak düzenlenen … Noterliği tarafından tespit edilen veriler çerçevesinde, … ile davalı şirket arasındaki alacak, borç miktarını tespit etmek ve davalı şirketin alacağı çıkması halinde depo kararı vererek ipoteği fek etmek yerine, müvekkile ait 3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin her biri üzerine ayrı ayrı konulan 200.000’er Amerikan Doları teminat ipoteği üzerinden, toplamda 400.000 Amerikan Doları olan ipotek bedelini hatalı tespit ederek, ” Davacının … için davalıya vermiş olduğu ipotek limitinin 200.000 USD olduğu dikkate alındığında davalının dava dışı şirketteki alacağının ipotek limitinden fazla çıktığı, ipotek bedelinin alacağı karşılayamadığı,… ” gerekçesi ile taraflar arasındaki hukuki sorunu çözümsüz bırakacak şekilde davayı reddetmesinin, usul ve esas yasalarına aykırı olduğu,….” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda, “…sözleşmenin fesih olduğu dikkate alındığında, ürünlerin davalı tarafa iadesine ilişkin bir talebin ya da başkaca bir talebinde yasal olarak davalı tarafa yapılıp yapılmadığı hususları da dosya içeriğinden tespit edilemediğinden…” 35.412,25 USD (44.748-9.335,75)’lık depolama masrafının dava dışı şirketin davalıya olan borcundan düşülmesine yer olmadığı kanaatiyle…” rapor tanzim edilmiştir.
Rapora gelen itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış, alınan ek raporda “… önceki kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmamıştır…” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı … Ltd.Şti ile dava dışı … arasında 2 Aralık 2018 tarihli “Distribütörlük Anlaşması” akdedildiği görülmüştür.
Dava dışı … ile davalı arasında yapılan 02/12/2008 tarihli distribitörlük sözleşmesi uyarınca … firmasının bu sözleşmeden doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, davacıya ait … İli … İlçesi … Mevki … parselde kayıtlı zemin kat 3 no’lu bağımsız bölüm ve … İli … İlçesi … Sokak … parselde kayıtlı 6 no’lu bağımsız bölüm üzerine, 200.000’er USD bedel mukabilinde davalı lehine 1. Derecede, Faizsiz teminat ipoteği tesis edilmiştir.
Mali bilirkişi incelemesine göre; dava dışı …. Şirketinin, davalı şirkete 494.976,19 USD borcu bulunduğu, 2.ek raporda yapılan tespitlere göre; 129.514,99 USD reklam-pazarlama gideriyle ilgili olarak dosyada herhangi bir faturaya rastlanılmadığı, sözleşemenin 2/b maddesinde yazılı %20 oranın ne kadar olduğunun bilinmediği gerekçeleriyle bu rakamın borçtan düşülmesinin uygun olmayacağı kanaatlerine varılmıştır.
Dosyada mevcut yazışmalar dikkate alındığında bazı ürünlerin ayıplı olduğu ve bu durumun noter marifetiyle de ihtar edildiği, ayrıca yazışmalardan (maillerden) söz konusu ayıpların davalının da kabulünde olduğu göz önünde bulundurularak, söz konusu borçtan, 90.598,46 USD’lik ayıplı mal bedelinin düşülmesi gerektiği kanaatlerine varılmıştır.
Haziran 2014 ila Haziran 2017 arasındaki depolama ücreti toplamının 44.748 USD olduğu ve garanti talebi altında müşterilerden iade edilen ürünlere ait depolama masrafı olan 9.335,75 USD’nin davacı dışı … tarafından davalı şirkete olan borcundan düşülmesi gerektiği, sözleşmenin fesih olduğu dikkate alındığında, ürünlerin davalı tarafa iadesine ilişkin bir talebin ya da başkaca bir talebinde yasal olarak davalı tarafa yapılıp yapılmadığı hususları da dosya içeriğinden tespit edilemediğinden kalan 35.412,25 USD (44.748-9.335,75)’lık depolama masrafının dava dışı şirketin davalıya olan borcundan düşülmesine yer olmadığı kanaatlerine varılmıştır.
Buna göre dava dışı … Şirketinin, davalı şirkete olan borcu; 494.976,19 USD – 90.598,46 USD’lik ayıplı mal bedeli – 9.335,75 USD depolama masrafı olmak üzere toplam 395.041,98 USD olarak tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasında yapılan 02/12/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesi, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; Bahçelievler l.Bölge Tapu Sicil Müd.nün … tarih … yevmiye nolu resmi senet ile; … İli … İlçesi, … , … Sokak, … Mevki, 2 pafta, 10018 parselde kayıtlı zemin kat 3 no’lu bağımsız bölümün üzerine, Meskenin tamamı (Davacı) … adına kayıtlı iken bu defa … adına … vekaleten, (Davalı) … San. Ve Ticaret Ltd Şti’ne 02.12.2008 Distribütörlük sözleşmesi uyarınca (Dava dışı)… firmasının doğacak borçlarına karşılık 200.000 USD Bedel mukabilinde Teminat ipoteği için … A San. Ve Ticaret Ltd.Şti. lehine 1. Derecede, Faizsiz faiz ve F.B.K . süre ile ipotek tesis edildiği, Bahçelievler … Bölge Tapu Sicil Müd.nün 10/12/2009 tarih … yevmiye nolu resmi senet ile; … İli … İlçesi, … Bölge, … Sokak, … Mevki, 2 pafta, 10018 parselde kayıtlı kat 6 no’lu bağımsız bölümün üzerine, Meskenin tamamı (Davacı) … adına kayıtlı iken bu defa … adına … Vekaleten, (davalı) … San. ve Ticaret Ltd.şti.’ne 02.12.2008 distribütörlük sözleşmesi uyarınca (Dava dışı) … Firmasının doğacak borçlarına karşılık 200.000 USD Bedel mukabilinde Teminat ipoteği için … San. Ve Ticaret Ltd.şti. lehine 1. Derecede, Faizsiz faiz ve F.B.K . süre ile ipotek tesis edildiği, Dava dışı … şirketinin Davalı şirkete İpotek Tesisi konusunu oluşturan 02.12.2008 distribütörlük sözleşmesi uyarınca borcu olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, iki adet taşınmazı üzerine konulan ipotek bedellerinin toplamı 400.000 USD olduğu, dava dışı … Şirketinin davalı şirketten olan alacaklarının mevcut olduğu bu alacak düşüldükten sonra borcunun 494.976,19 USD – 90.598.46 USD ile ayıplı mal bedeli 9.335,75 USD depolama masrafı olmak üzere toplam 395.041,98 USD olarak raporda tespit edildiği, istinaf kaldırma kararı gereği davacıya heyette de kabul edilen bu miktar üzerinden davacı vekiline 02/03/2023 tarihli duruşmada TBK 97 ve HMK 94.maddeleri uyarınca depo kararı verilerek 1 ay kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı vekilinin depo bedelini yatırmadığı, ipoteğin kaldırılması bakımından yasal şartların oluşmadığı aksine itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının borcunun bulunduğunun tespit edildiği, ipotek bedelinin alacağı karşılayamadığı, İpoteğin temin ettiği borcun sona ermediği, davacının iddialarını destekler herhangi bir verinin bulunmadığı, dava dosyasında dava dışı Distrübütörün (…) reklam-pazarlama harcamalarını davalı tarafa yansıttığı bir fatura da bulunmadığı, davacının, distribütörlük sözleşmesine istinaden kurulan ticari ilişkiden doğan borcunun bulunduğu, gerek dosyaya sunulan çeşitli icra takiplerine ilişkin bilgi ve belgeler gerekse yapılan defter incelemesindeki tespitler dikkate alındığında davalı şirketin faaliyetinin dava tarihi itibari ile aktif üretim ve satış faaliyetlerinin durduğu, fabrika binasının icrada ihale usulü satışa çıkarıldığı hususlarının sabit olduğu, davalı tarafça bunun aksine bir iddiasının olmadığı tespitinden hareketle, ifa imkansızlığının söz konusu olduğu, ayrıca dava konusu ürünlerin davalıya iadesine ilişkin bir talebin ya da başkaca bir talebin de yasal olarak davalıya yapılıp yapılmadığı hususlarının dosyada tespit edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 7.246,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.066,80 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 62.407,60 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır