Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR NO : 2022/346
BAŞKAN : … …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket tarafından tapunun İst-Fatih ilçesi, …… Mah., ….. Ada,….. Parsel’de kayıtlı ….. mağaza niteliğindeki taşınmazın 29/08/2012 tarihinde satın alındığı, taşınmaz satın alınırken banka kredisi kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ……. Bankası A.Ş. lehine 2.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı …’nın, müvekkili şirkette 05/05/2016 tarihine kadar %30 pay sahibi ortak olduğunu, 10/05/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük yetkisi kaldırılıncaya kadar şirketi her anlamda ilzam etmek üzere münferit imza yetkili müdür olarak görev yaptığını, şirkette sahip olduğu hisseleri İstanbul …… Noterliğinin 05/05/2016 tarih ve ….. yevmiye nolu hisse devri ile …….’ya devrettiğini, davalının oğlu …….’nın da şirkette %15 pay sahibi olduğunu, hisselerini İstanbul ….. Noterliği’nin 05/05/2016 tarih ve …… yevmiye nolu hisse devri ile …….’ya devrettiğini, davalının ortaklık hisselerini noterde devir ettikten sonra sadece müdürlük sıfatının kendisine verdiği yetkiyi kullanarak şirket ortaklar kurulu kararına aykırı olarak 09/05/2016 tarihinde söz konusu taşınmazı tapuda 2.900.000-TL bedel ile kendi adına tescil ettirdiğini ve bedeli tahsil ettiğini resmi memur önünde beyan ve ikrar etmiş olmasına rağmen 2.900.000-TL satış bedelini şirkete ödemediğini, 2.900.000-TL tutarında faturanın da düzenlenmesini sağladığını, davalının hem alıcı hem de satıcı (şirket müdürü) olarak işbu taşınmazın satış bedelinin şirkete ödenmemesinden sorumlu olduğunu, taşınmazın bedeli olan 2.900.000-TL ‘nin şirkete ödenmesi için Bakırköy …… İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek,davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: icra takibinde akabinde açılan dava ile satış bedeli talep edilen taşınmaz, ilk satın alındığı 2012 yılında asıl olarak …’nın şahsına alındığı ve bu durum sürekli olarak devam ettiği için, zaten kendisine ait taşınmazın devri için …’nın davacı şirkete herhangi bir bedel ödemesinin söz konusu olamayacağını, taşınmaz her ne kadar tapuda davacı şirket adına kayıtlı olsa da gerçek malikin her zaman davalı … olduğunu, davacı şirketin diğer ortaklarının, bu taşınmazın …’ya devri hususunda aldıkları ortaklar kurulu kararı bulunduğunu, bu taşınmazın kredi taksitlerinin ilk alındığı andan itibaren aslında … tarafından ödendiğini, taraflar ortaklık hisselerinin devri sırasında anlaşma yaparken, bu kredinin kalan son taksitlerinin davacı şirket tarafından hisse devir bedeline mahsuben yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından yapılan bu kredi ödemelerinin de hisse devrine ilişkin bedelin bir parçası olduğunu belirterek, icra takibinin usulsüz olması sebebiyle öncelikle açılan davanın usul yönünden reddine, açılan davanın haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğu için davanın reddine, alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy …… İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası, ticaret sicil ve tapu sicil kayıtları, faturalar, ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait dükkan satış bedeline ilişkin düzenlenen 09/05/2016 tarih, ……. seri nolu fatura alacağının davalıdan tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Davanın kabulüne ilişkin mahkememizin 04/10/2018 Tarih, …. Esas-….. Karar sayılı hükmü, İstanbul BAM ….. Hukuk Dairesi’nin 03/06/2021 tarih ve ……. Esas ….. Karar sayılı ilamında belirtilen “….Davalı vekili süresinde verdiği davaya cevap dilekçesinde, taşınmazın davalı adına satın alındığı taşınmazın davacıya ait olduğunu ,davacı şirket yetkililerine yemin teklif edeceklerini beyan ettiği halde ,inançlı işlem bulunduğu savunmasını ispat zımnında yemin deliline başvurma hakkı olduğu halde yemin teklif isteğinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır…” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 03/02/2022 tarihli celsesinde, davalı vekiline yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı, bulunacaksa yemin metnini hazırlayarak mahkememize sunmak için iki hafta kesin süre verilmiş, davalı vekili 16/02/2022 tarihinde yemin metnini içerir dilekçeyi sunmuş, yemin metni davacı şirket yetkilisi …’ya tebliğ edilerek 31/03/2022 tarihli celsede beyanı alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy …. İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyası, ticaret sicil ve tapu sicil kayıtları, faturalar, ticari defterleri üzerinde yapıtırılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu, BAM kararı ile davacı şirket yetkilisine yaptırılan yemin ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.
Somut davada, davacı şirketin 08.06.2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 10.05.2016 karar tarihli Genel Kurul Kararında davalının hisselerinin tamamını İstanbul …… Noterliğinin 05.05.2016 tarihli ….. yevmiye no.lu Limited Şirket pay devri sözleşmesi ile devrederek şirket ortaklığından ayrılmış olduğu, davacı tarafın, icra takibine dayanak faturaya konu olan taşınmaz satışının 05.05.2016 tarih ve 49 sayılı ortaklar kurulu kararı ve tapu devrinde de belirtilen 2.900.000 TL bedelle davalıya intikalinden doğan bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.900.000 TL alacaklı olduğu, davalının davacı şirketi temsilen 09.05.2016 tarihinde, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazı davalı … adına oğlu ……. vekaleti ile dava konusu gayrimenkulu davacı şirketten 2.900.000 TL bedelle satın almış olduğu, tapuda satış bedelinin nakden alındığını beyan eden davacı şirket yetkilisi davalının satış bedelini davacı şirkete aktarmamış olduğu, dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak davalıya intikal ettirileceğine dair herhangi bir evrak bulunmadığı gibi taşınmazın davalıya 2.900.000 TL bedelle satılacağına ilişkin davalının da imzasının bulunduğu Ortaklar Kurulu Kararı ve davalının tapudaki beyanının bulunduğu, dava konusu gayrimenkulun 05.05.2016 tarih ve 49 sayılı Ortaklar Kurulu Kararında 2.900.000 TL bedelle şirket ortağı …’ya satılmasına karar verildiği ve bu kararda davalının da imzasının bulunduğu, davalının davacı şirketi temsilen 09.05.2016 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı taşınmazı davalı … adına oğlu ……. vekaleti ile davacı şirketten 2.900.000 TL bedelle nakden satın almış olduğu, davacı şirketi temsilen davalı tarafından satış bedelinin nakden alınmış olduğu beyan edilmekle birlikte satış bedelinin davalı tarafından davacı şirkete aktarılmadığının davalının da kabulünde olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin 03/06/2021 tarih ve ….. Esas …… Karar sayılı ilamından sonra mahkememizce davacı şirket yetkilisine yaptırılan yemin dikkate alınarak, takip tarihi olan 22.09.2016 itibari ile davacının davalıdan 2.900.000 TL tutarında alacaklı olduğu, ortaklar kurulu kararı ve bu kararda davalının imzasının bulunduğu, davalı bakımından alacak miktarının belirlenebilir olması, itirazının haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı ile sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün…..sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı bedeli olan 580.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 198.099,00 TL harçtan peşin alınan 35.024,75 TL harcın mahsubu ile eksik 163.075,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.057,10 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 35.175,35 TL ki toplam 36.232,45 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 116.025,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/03/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)