Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/606
KARAR NO : 2022/140

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyasını talep ettikleri …… Teknik Hırdavat Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete ait …… plakalı aracın dava dışı ……. Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, Sigortalı firmaya ait olan aracın 04/03/2008 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde ağır hasar alarak perte çıktığını, sigorta tazminatı olan 20.000 TL ……. Sigorta A.Ş. tarafından 22/07/2008 tarihinde sigortalı firmaya ait ….. bankası (…… Şubesi) …… numaralı hesaba ödendiğini, davacı müvekkilinin ……. sigorta şirketine otopark hizmeti sunması sebebiyle, işbu davaya konu kazaya karışmış olan araç daha sonrasında müvekkili firmaya ait olan özel otoparka çekildiğini, aracın otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen otopark ücreti ve nakliye için yapılmış olan masraflar sebebiyle müvekkilinin sigorta firmasına karşı alacağı doğduğunu, sigorta firmasının sigorta tazminatını ödemesi ile sigortalının sigortalı mal üzerindeki tüm hak ve yetkileri sigorta firmasına geçtiğini, ssomut olayda da …… Teknik Hırdavat Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd.şti.’ye ait davaya konu otomobil için sigorta firmasınca tazminatın ödenmesi ile araca ait mülkiyet Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi gereğince cüzi halefiyet kuralları çerçevesinde sigorta firmasına intikal ettiğini, sigortalı davalı …… Teknik Hırdavat Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd.şti.’ye cüzi halef olan ……. Sigorta müvekkili firmanın aracın bunca zaman işleyen otopark ve nakliye ücretlerine ilişkin alacaklarına mahsuben araç üzerindeki tüm hak ve yetkilerini müvekkili firmaya devrettiğini, sonuç olarak işbu davaya konu araç üzerinde ne aracın ruhsat sahibi …… Teknik Hırdavat Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd.şti.’nin ne de cüzi halef olan ……. Sigorta’nın herhangi bir hakkı bulunmadığını, araca ait tüm hak ve yetkiler tamamen müvekkile ait olduğunu, Aracın asıl maliki müvekkil firma olmasına rağmen sicilde hala …… Teknik Hırdavat Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd.şti.’nin görünmesi sebebiyle Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde sicildeki haksız tescilin terkininin sağlanması ve asıl malik müvekkili firmaya tescilinin yapılması için dava açıldığını ancak söz konusu şirketin 29/01/2015 tarihinde terkinin yapıldığını beyan ederek Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ….. esas sayılı dosyası kapsamında …… Teknik Hırdavat Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd.şti.’nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ……. esas sayılı dosya örneği ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …… Teknik Hırdavat Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd.şti.’nin ihyası isteminden ibarettir.
Ticaret sicil kayıtlarına göre, İhyası talep edilen …… Teknik Hırdavat Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd.şti.’nin merkez adresinin “…… Sanayi …. Sokak No:80 Selçuklu/konya” olduğu anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yer Mahkemesinin yetkisinin kesin olması nedeniyle ve şirket merkezinin Sultangazi ilçesinde olması göz önüne alınarak yetkili Mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Şirket merkezinin …ne kayıtlı olduğu anlaşılmakla mahkememizin HMK’nun 12. maddesi gereğince YETKİSİZLİĞİNE, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere e duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)