Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/601 Esas
KARAR NO : 2022/487

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİh: 10/06/2022
Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin……. Esas – ….. Karar sayılı 03/06/2020 tarihli davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair karar üzerine dosyanın Tüketici Mahkemesine 05/02/2021 tarihinde tevzi olunduğu, Bakırköy ……. Tüketici Mahkemesi’nin …. Esas – ….. Karar sayılı 09/02/2021 tarihli görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karar üzerine görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi’nin ….. Esas – …. Karar sayılı dosyasına gönderildiği, Dairece görev uyuşmazlığı bulunmadığından dosyanın Tüketici Mahkemesine iade edildiği, bunun üzerine 19/07/2021 tarihinde mahkememiz işbu esasına kaydının yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in …… plakalı aracın maliki olduğunu, aracın hasarlanması sonrasında onarım işlemlerin gerçekleştirilebilmesi için müvekkiline ait onarım servisine bırakıldığını, aracın taraflar arasında kararlaştırılan onarım şekli üzerinden onarım işlemine başlandığını ve tamamlandığını, aracın sağlam şekilde davalıya teslim edildiğini, araç onarım bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğu ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak amacıyla borca itiraz edildiğini belirterek borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazları sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. ’nün esas sayılı dosyası, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının araç onarım bedelinin ödenmediği iddiası ile tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.200,00-TL asıl alacak, 102,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.302,90 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 adi kanuni faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ……. plaka sayılı aracının şoför olan …..’nın kulanımında iken 06/11/2018 tarihinde park edildiğini ve gece saatlerinde araca plakası bilinmeyen başka bir aracın çarpması sonucunda aracında maddi hasar meydana geldiğini, araçta oluşan hasar nedeni ile …… Sigorta aracılığı ile alacaklı firma tarafından tamiri yapıldığını, …..’nın sigorta firmasından parayı alarak alacaklı tarafa ödediğini, alacaklının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını borcun tamamına itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan makine mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Em.Prof.Dr.Müh. ……. 13/02/2022 tarihli raporunda; davalının …… Sigorta …… 07/11/2018 tarihinde 06/11/2018 saat 21:00’de evinin önüne park etmiş olduğu aracının sabah 06:00’da yanına geldiğinde sağ yan kısmının komple hasara uğramış olduğunu, birilerinin vurup kaçmış olması gerektiğini belirterek hasarının kasko sigortası kapsamında onarılmasını talep eden başvuruyu yapmış olduğunun anlaşıldığını, dava konusu hasarla ilgili 03/12/2018 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda aracın sağ yan kısımlarının hasarlı olduğu, değişmesi gereken parçaların sağ arka çamurluk alt sacı, sağ kapı sürgülü bandı, sağ arka çamurluk ağız bakaliti şeklinde 4 kalem olarak sıralanmış olup söz konusu parçaların oluşan hasarla uyumlu ve iskonto dahil KDV hariç bedelleri toplamı 697,36-TL olarak günün rayicine uygun olduğunu, onarım, montaj ve boya işçilikleri için öngörülen tutarın ise 4.200,00-TL olup hasara, onarım şekline ve günün rayicine uygun olduğunu, dolayısıyla raporda belirlenen hasarın onarım tutarı KDV hariç 4.897,37-TL olduğunu, dava konusu ……. plakalı aracın park halinde iken almış olduğu anlaşılan hasarın onarılmış olduğu, aracın kasko sigortasını yapan …… Sigorta şirketi tarafından hasar onarımına karşılık gelen 822,89-TL’nin yedek parça firmasına, 4.200,00-TL işçilik tutarının ise davalı …’e ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, dava dosyasında …’in 4.200,00-TL tutarı, onarımı yapmış olduğu anlaşılan davacıya ödediğine dair her hangi bir belgeye rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ……. plakalı aracın park halinde iken almış olduğu anlaşılan hasarın onarılmış olduğu, aracın kasko sigortasını yapan …… Sigorta şirketi tarafından hasar onarımına karşılık gelen 822,89-TL’nin yedek parça firmasına, 4.200,00-TL işçilik tutarının ise davalı …’e ödenmiş olduğu anlaşılmış olup, dava dosyasında davalının 4.200,00-TL tutarı, onarımı yapmış olduğu anlaşılan davacıya ödediğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığından davanın kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektirmesi likit olmaması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 293,93-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 73,49-TL harcın mahsubuyla bakiye 220,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 73,49-TL peşin harç olmak üzere toplam 117,89-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 349,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.302,90-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır