Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/596 Esas
KARAR NO : 2022/544

DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ……. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında 18/06/2020 tarihinde, 18/12/2020 tarihine kadar geçerli olacak şekilde …. Mahallesi …. Caddesi, ….. Ada, …… Parsel numaralı, Beylikdüzü İstanbul adresi ……. Merkezinin ……. numaralı (…… Kafe) dükkanın devri için Devreden devir ve hizmet sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan yerin mülkiyetinin dava dışı mülk sahibi ……. İnşaat Sanayi Turizm ve Tic.A.Ş. ait olduğunu, sözleşmeye konu adreste bulunan dükkan için 225.000,00-TL devir bedeli tayin edilerek, devreden davalının bu bedel üzerinden devir işlemini gerçekleştirmeyi ve müvekkiline bu devir bedelinin %10’u oranında hizmet bedeli ödemeyi, ödemeyi devir sırasında nakit ve peşin olarak ödemeyi …… Gayrimenkul’de devredilecek olan yerin, pazarlama ve devir ilişkisinin kurulması için aracılık hizmetleri sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkilince 18/06/2020 tarihinde davalıdan alınan 180 günlük yetki ile işlemlere çalışmalardan sonra hemen başlanıldığı ve söz konusu dükkan ile ilgili olarak 25/06/2020 tarihinde profesyonel fotoğraf çekimlerin yapılarak, 26/06/2020 tarihinde sahibinden.com ilan girişi yapıldığını, 03/07/2020 tarihinde …. com.tr sitesine ve …..com ilan girişinin yapıldığını ve 08/08/2020 tarihinde fiyat güncellemesi yapılarak 280.000,00-TL’den başlayan pazarlama işlemleri ile satış rakamının 230.000.00-TL olarak tüm sitelerde mevcut ilanların güncellendiğini, yapılan işlemler, yayınlanan yayınlar ve tüm görüşmelerin müvekkili şirket sistemlerinde kayıt altına alındığını, ancak taraflar arasında yazılı ve tarafların imzasını içerir, usulüne uygun simsarlık sözleşmesi olmasına rağmen, müvekkili şirketin söz konusu dükkanın devir işlemlerinde devre dışı bırakılarak, davalı tarafından haricen, müvekkiline bilgi verilmeksizin taşınmazın devri gerçekleştirilerek müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan komisyon bedelinden mahrum edildiğini, davalının haricen devir işlemi gerçekleştirerek, sözleşmeye aykırı davrandığını ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği gibi sözleşmede belirtilen ceza-i şartın koşullarının gerçekleştiğini ve simsarlık sözleşmesinin 7. Maddesinde belirtilen taşınmazın devir bedeli olan 225.000,00-TL’nin, %10’u olan bedeli, müvekkiline cezai şart olarak ödemesi gerektiğini ancak davalıların her türlü taleplerine rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek alacaklarının güvence altına alınması gerektiğinden davalı adına kayıtlı banka hesapları, menkul ve gayrimenkullerin araştırılması var ise dava miktarı kadar üzerlerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 18/06/2020 tarihinde akdedilen devir ve hizmet bedeli sözleşmesinden kaynaklı, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilini devre dışı bırakması ve sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL cezai şart bedelinin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Sözleşme, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen 18/06/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin tazminine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ……. 22/12/2021 havale tarihli raporunda; davacının şimdilik 5.000,00-TL talep ettiğini, taraflar arasında TBK. m. 520/3 hükme uyarınca geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunduğu için davacının sözleşmede belirtilen satış bedelinin %10 oranında cezai şart tazminatı olan 22.500,00-TL’ye hak kazanacağını, davacının talep ettiği tutar cezai şart olduğundan bu tutara %18 KDV talep edemeyeceğini, mahkemece 22.500,00-TL cezai şartta hüküm kurulması halinde de; 22.500,00-TL KDV uygulanmayan cezai şarta temerrüt tarihi 01/03/2021 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.576,46-TL talep edebileceğini, dava tarihi itibariyle de 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiğini, mahkemece tüm hukuki değerlendirme ve takdir sonucu davacının cezai şart ücrete hak kazandığı yönünde ve bu alacağa KDV uygulanacağı hakkında hüküm tesis edilmesi halinde de eğer dava konusu mecur 18/12/2020 tarihine kadar devir edilmiş ise, davacının talep edebileceği simsarlık cezai şart ücretinin, 22.500,00-TL Cezai Şart (Sözleşme 7. Madde) 4.050,00-TL %18 KDV ( Mahkemenin takdirine bağlı olarak) 26.550,00-TL olarak hesap edildiğini, 26.500,00-TL ye dava tarihine kadar 1.270,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.820,22-TL talep edebileceğini, dava tarihi itibariyle de 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
04/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı dava değerini 18.576,46-TL arttırarak ıslah etmiştir. Toplam dava değeri 23.576,46-TL olarak belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, ticari defterler ve belgeler, taraflar arasında akdedilen Devreden Devir Hizmet Bedeli Sözleşmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 18/06/2020 tarihinde akdedilmiş TBK 520/3. maddesi gereği geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafça sözleşmenin geçerlilik durumuna ilişkin her hangi bir itirazda bulunulmadığı, sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren 6 ay geçerliliğini koruduğu, sözleşmenin 7. Maddesinde cezai şartın düzenlendiği, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının 22.500,00-TL cezai şart, 1.076,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.576,46-TL bedele hak kazandığı, davacının dava değerini bu miktar bakımından ıslah ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 23.576,46 TL’nin dava tarihi 16/07/2021 den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.610,50-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 85,39-TL peşin harç ve 318,00-TL ıslah harcı toplamının mahsubuyla bakiye 1.207,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç ve 318,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 484,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 935,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)