Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2021/576

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …… fuarına katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ifa tarihinin 20/02/2021 ile 28/02/2021 tarihleri iken davalı şirketin 12/01/2021 günü elektronik posta bildirimi ile fuar tarihinin 20-28/03/2021 tarihine ertelendiğini bildirdiğini, davalı şirketin kapalı alanda organize ettiği fuar etkinliğini gerçekleştirmede ısrar etmesi halinin hakim müdahalesi ile derhal engellenmesi gerektiğini, fuarın 2021 yılında gerçekleştirilmesinin olanaklı olmadığını, anılan fuara dair katılım bedellerinin faktoring yolu ile kullanan davalı şirketin 2021 fuar takvimi tanıtımı için yaptığı resmi harcalamalar düşüldükten sonra katılım bedellerinin istirdatına olanak sağlaması adına sözleşmenin sıfıra uyarlanmasını, sözleşmenin ifasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. Fuarı’nın Covid-19 tedbirleri kapsamında ertelendiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesi gereğince gerekli görülmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkının olduğunu, bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermeyeceğinin görüleceğini, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sıfıra uyarlanma yolunda karar verilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davalı tarafça 2021/Şubat ayı içerisinde gerçekleştirilmesi planlanan …… Fuarının, salgın hastalık (covid19 coronavirüs pandemisi) seyrindeki artış ve bu nedenle alınan tedbirler sonucunda edimler arasında dengenin aşırı bir şekilde bozulduğundan bahisle sözleşmenin uyarlanması talebidir.
Davacı tarafça sözleşmenin uyarlanması kapsamında sözleşmenin dönülmesi(sıfıra uyarlama) ve terditli olarak da sözleşmenin Şubat/2022 tarihine ertelenmesi hususunda sözleşmenin uyarlanması talep edilmiştir.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu fuarın Şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığı, fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıkların tamamlandığını ancak Ticaret Bakanlığı tarafından alınan kararlar ile yapılacak tüm fuarların 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, bu nedenle fuarları ertelemek zorunda kaldıklarını, bu durumun kendileri açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, söz konusu fuarın sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini, halen uygulanmakta olan kısıtlamalar içerisinde hafta sonu sokağa çıkma yasağı ve benzeri sebeplerden ötürü su aylarda yapılması planlanan fuarın ciddi bir kayıp oluşturacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, katılımcıların da hafta sonları yapacağı ticareti düşünerek fuarın 19-27 Şubat 2022 tarihlerine erteleme kararı aldığını, ortada bir ifa imkansızlığının bulunmadığını, fuarın iptal edilmeyip ertelendiğini, davacı ile aralarındaki sözleşmenin ikinci maddesinde davalının fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, bu durumun davacıya fesih hakkı vermeyeceği, davacının sözleşmeden dönme talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/03/2021 Uyap gönderme tarihli dilekçe ile özetle; davanın açılmasında beklenilen hukuksal faydanın davalı şirket ile üyesi bulundukları …… arasında imzalanan 25/02/2021 günlü protokol ve yine davalı şirket Genel Müdürü tarafından davacı şirkete gönderilen 17/02/2021 günlü elektronik posta kapsamında ortaya konulan irade açıklamasına dayalı olarak gerçekleşmesi, ifa başlangıç tarihi olarak talepleri doğrultusunda Şubat/2022 tarihine uyarlanması dolayısıyla davalarının davalı şirketçe kabul edildiğini bildirdiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davalı tarafça 2021/Şubat ayı içerisinde ……. Fuarı düzenlenmesinin taahhüt edildiği, davacı tarafça Covid19 bulaşıcı hastalığındaki artış ve devlet tarafından alınan tedbirler nedeni ile edimler arasındaki dengenin aşırı bir şekilde bozulduğundan bahisle sözleşmeden dönme(sıfıra uyarlama) ve bu taleplerinin haklı görülmemesi durumunda fuarın 2022 Şubat ayına ertelenmesi konusunda sözleşmenin uyarlanması talebi ile mahkememizde görülmekte olan işbu davayı açtığı, yargılamanın devamı esnasında davalı ile davacının da üyesi bulunduğu …… derneği arasında fuarın Şubat/2022’ye ertelenerek bu tarihte yapılması konusunda mutabakata varıldığı, böylelikle davacının terditli talebinin mahkememizce bir karar verilmesine gerek kalmaksızın gerçekleştiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hangi tarafa yükleneceği hususunda HMK’nun 331/1.maddesinde öngörülen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü uyarınca bir değerlendirme yapmak gerekmiştir. Davalı tarafça, davacı tarafın terditli olarak talep ettiği “Fuar tarihinin şubat/2022’ye ertelenmesi” konusunda uyarlama kararı verilmesi talebini, davacının da üyesi bulunduğu dernek …… ile mutabakata vararak kabul etmiştir. Davalının gerek davacının bu yöndeki talebini dava dışı mutabakat ile kabul etmiş bulunması gerekse davadan önce bu konuda anlaşmaya varmayarak dava açılmasına sebebiyet vermiş olması ve ayrıca davayı kabul etmemiş bulunması nedeni ile tüm yargılama giderlerini davalı tarafa yüklemek ve davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kısmın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL karar ilam harcı olmak üzere toplamda 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 33,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca anlaşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanıncaya kadar giderilmiş olması nedeni ile takdir olunan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)