Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/57 Esas
KARAR NO : 2021/949

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, navlun faturalarının ödenmediğini, takipten sonra 3.274,54 TL, takip açılmadan 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, 7.545,88 TL’nin ödemesinin yapılmadığını, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, ödenmeyen bakiye 7.545,88 TL’lik kısım yönünden itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma ile Bursa’dan yüklenen malların yurtdışında belirtilen adreslere tesliminin talep edildiğini, peşinen bu hizmet karşılığı fatura edildiğini, müvekkilinin gönderdiği mallardan iki parça malın teslim adresine ulaşmadığı bilgisi üzerine davacıdan teslim CMR’lerin talep edildiğini, davacı tarafça bunların müvekkiline iletilmediğini, davacının üstlendiği işi yerine getirmediği halde peşinen keşide ettiği faturaya dayalı takip başlattığını, davacının faturaya konu taşıma hizmetinin yapıldığını ispat etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.820,42 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin …… esas, ……. karar sayılı ilamı ile ” Davacı tarafça icra takip dayanağının cari hesap alacağı olarak gösterildiği, dava dilekçesi ekinde cari hesap alacağına dayanak 7 adet fatura örneğinin ibraz edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde 2 parça malın alıcıya teslim edilmediği, bu nedenle navlun ücretine hak kazanılmadığı ve ödeme yapılmadığının beyan edildiği, yine davalı tarafça icra takibine dayanak cari hesap alacağına ilişkin bir kısım ödemeler yapıldığı dikkate alındığında, taraf beyanları da alınmak suretiyle, bilirkişi raporu ile 9 seferlik taşıma faturası düzenlendiği yönündeki tespite göre, davalının teslim edilmediğini savunduğu malların hangi fatura/faturalara yönelik alacağa ilişkin olduğu, davalının ödemelerinin hangi taşımalara karşılık yapıldığı, ödemesi yapılan-yapılmayan navlun faturalarının taraf delilleri değerlendirilmek suretiyle açık olarak tespit edilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. ” gerekçesiyle kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında davalıya alıcıya teslim edilmediği öne sürülen iki adet faturanın hangi fatura olduğu ve ödemelerin hangi faturalara karşılık yapıldığı hususunda beyanda bulunmak ve belgelerini sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde belgelerin sunulmadığı görülmüştür.
Bilirkişi 04/06/2021 havale tarihli raporunda; davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenmiş faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, ancak davalı tarafından söz konusu faturalara istinaden iade faturası düzenlemediğinin görüldüğü, nihayetinde davalının defterlerine göre davacının davalıdan 8.941,89 TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmamakla beraber, davacı defterlerinde bir kısım ödemenin kaydedilmemiş olduğunun görüldüğü, davacı defterine göre davacıdan 7.545,88 TL alacaklı olduğu, bununla beraber, taraflar arasındaki taşımanın nihayete erdirilip erdirilmediği noktasında ihtilafın çözümünde davacı tarafından sunulan belgelerin taşımanın fiilen gerçekleştiği noktasında tereddütten uzak görüş belirtilmesine elverişli belgeler olmadığının anlaşıldığı, tereddütten uzak görüş belirtilebilmesi için uluslar arası taşımacılıkta kullanılan CMR belgesi – komşimento, fatura, menşei ve ATR belgelerinin ibraz edilmesi gerektiği, bu belgelerin davacı tarafından ibraz edilmediği, ancak, davalı taraf, faturalara konu taşıma hizmetlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürmekle beraber, davacı tarafın faturalarını defterine işlediği, ancak bu faturaların iadesine 1.545,88 TL haricinde diğer taşımalar için iade faturası kesilmediği, iadenin de e-mail yazışmlarında bahis konusu olan Almanya taşımasına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, iadeye ilişkin faturada Alman İç Taşıma Bedeli 460 Euro karşılığı 1.545,88 TL yazıldığı, bu faturanın 1.441,89 TL kısmı davacı defterlerine işlendiği, kalan 103,99 TL’lik kısmı işlenmemişse de, yukarıda detaylıca belirtildiği üzere, davacı tarafın sunmuş olduğu belgeler taşıma hususunu ispata yeterli belgeler olmadığından, taşımanın noksansız şekilde gerçekleştirildiğini ortaya koyamadığı sürece 1.545,88 TL tutarlı iade faturasının tamamını kaydetmekten imtina edemeyeceğinin düşünüldüğü, diğer taşımalar için davalı tarafında yapılmış bir iade işlemi ve iade faturası düzenlenmediğinden, yasal defterlerine göre davalıya 8.941,99 TL borçlu durumda olduğu, ancak, davalı tarafından ödenen bir kısım ödemeler davalı defterinde yer almamakta ise de, davacı defterlerinde yer aldığından, davacı defterlerine göre, davacının alacağı ödemeler mahsup edildikten sonra 7.545,88 TL olduğu, iade faturasının noksan işlenmesinden kaynaklı 103,99 TL fark mahsup edildiğinde, davacının icra takibinde talep edebileceği alacak tutarının 7.441,89 TL’den ibaret olacağını bildirmiştir.
Davacı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişi tarafından deftere eksik kaydedildiği belirtilen 1.441,89 TL’nin davalının yaptığı kısmi ödemeden kaynaklı olduğunu beyan etmiş ve buna ilişkin dekont örneğini de ibraz etmiştir. İncelenen dekont örneğine göre 1.441,89 TL’nin davalının yaptığı kısmi ödemeye ilişkin olduğu, görülmüştür.
Davalının defterlerinde mevcut olan 1.545,88 TL’lik iade faturasının davacıya gönderildiği hususu ispatlanamadağı gibi davalıya alıcısına teslim edilmediği öne sürüldüğü 2 adet faturanın hangi faturalar olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği halde herhangi bir belge ibraz etmediği gibi iddiasını somut delillerle de ortaya koyamamıştır.
Faturalar, davalı defterlerine işlenmiş olup, davalı hizmetin verilmediğini iddia ettiği taşımalar yönünden iddiasını ispatlayamadığından ve taşımalara ilişkin kısmi ödeme de yapıldığı, dikkate alındığında davacı, davasında haklı bulunmuş ve incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 7.545,88 TL cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 7.545,88 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.509,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 515,45 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 128,87‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 386,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 128,87‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 164,77‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.653,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …

Hakim …