Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/56
KARAR NO : 2022/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 13/05/2010 tarihinde ………. abone numarası ile “……… Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme kapsamında elektrik aboneliği ” ……. Mahallesi …….. Sokak No:……… Kağıthane/İstanbul” adresinde kullanılması amacıyla satışın gerçekleştiğini, davalı borçlunun belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullanıldığını ancak kullanılan enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının, enerji tüketim bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ………. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 116,13 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için enerji bedeline dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturadan adına sözleşme olan davalı ………..’nın abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturanın ödendiğine dair belge bulunmadığı, 21/07/2011-19/12/2011 tarihleri arasındaki fatura döneminde mahalli kullanmadığına ilişkin belge sunmadığı, en önemlisi de bu dönem öncesinde aboneliğini iptal ettiğini belgeleyemediği, 01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 maddesine göre dava konusu fatura öncesinde çok sayıda ödenmeyen fatura bulunmasına rağmen davalının elektriğinin takibe konu fatura öncesinde kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup emsal ilamda davacı şirketin müterafik kusurunun gecikme zammından indirim gerektireceği hususu dikkate alındığında takibe konu fatura için gecikme zammından %50 oranında müterafik kusur indirimi ile takip tarihi itibariyle takibin 116,13 TL (asıl alacak) 34,46 TL (%50 müterafik kusur indirimli 6183 gecikme zammı), 6,20 TL (toplam faiz KDV’si) olmak üzere takibin toplam 156,79 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ……….. adına devam edebileceği anlaşılmakla davanın 156,79 TL üzerinden kabulü ve alacağın likit olduğu göz önüne alınarak kabul edilen bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 156,79 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 31,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 846,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 508,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 156,79 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2022
Katip ………
(e-imzalıdır)
Hakim ………..
(e-imzalıdır)