Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/559 Esas
KARAR NO : 2023/1072

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının haksız icra takibine maruz kalan müvekkilinin hem haksız olarak ödediği 37.804,68 TL borcun istirdatı hem de cari hesabında görünen 75.572,46 TL alacağını tahsil etmek üzere Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyalı ile icra takibi yapıldığını, davalının, yapmış oldukları bu icra takibine haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğundan davalının haksız borca itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkili şirket ile sürdürmekte olduğu ticari ilişki kapsamında oluşan cari hareket dökümünden hareketle, taraflar arasında herhangi bir vade tarihi belirlenmemesine rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine giriştiğini, davacı, müvekkili şirketin icra harç, faiz, masraf ve vekâlet ücreti de ödemesi sureti ile zarara uğramasını amaçladığını, aleyhinde girişilen icra takibine bizatihi kendisi sebep olmayan müvekkili şirketin, icra takibi kapsamında oluşan faiz, harç, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması, hukuka aykırı bir işlem olacağından, davacının dava dilekçesinde yer alan tüm taleplerinin reddini istemiştir.
DELİLLER : Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 113.914,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 22/06/2023 havale tarihli raporunda; Davalı şirket tarafından, Bolu İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile … tarih ve … no.lu 28.743,96TL’lık fatura alacağına karşılık davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibine istinaden davacı şirket tarafından faizi ile birlikte toplam 37.512,50TL ödemenin istirdatı talebinde; İcra takibine konu olan fatura kaydından sonra ticari defter kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 55.068,06TL alacaklı olduğu, icra takibine konu olan fatura kaydından sonra ticari defter kayıtlarında davalı şirketin davacı şirkete 54.379,20TL borçlu olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, açık cari hesap olarak çalışıldığı, yapılan ödemelerin herhangi bir faturaya karşılık yapılmadığı tetkik edilmiş olup davalı tarafın icra takibine konu olan fatura döneminde ise, ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete borçlu olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 14/02/2022 havale tarihli raporunda; Dosya kapsamında taraflar arasında vadenin belirlendiği mevcut yazılı bir sözleşme, borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgiye rastlanılmamış olmakla birlikte takip tarihinden önce davacı tarafından davalıya yapılmış ödetme isteği içeren bir ihtar ya da ihbar da görülemediğinden, davacının takip talebinde alacağın sebebi olarak gösterdiği asıl alacak miktarına yine takip talebinde gösterdiği faizin işlemeye başladığı gün esas alınmak suretiyle takip tarihine kadar: 37.696,25 TL Haksız Ödemenin İstirdatı 415,18 TL, 108,43 TL Haksız Ödemenin İstirdatı 0,80 TL, 75.572,46 TL Cari Hesap Alacağı 69,36 TL olmak üzere toplam 485,34 TL işlemiş faiz talep edebileceği, Davacının … tarih … Esas sayılı takip talebinde asıl alacağı “…ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (113.377,14 TL yıllık *416,75 Avans Faizi) faizi ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak” kaydıyla ile talep etmiş ise de huzurdaki itirazın iptali davasını açan dilekçesinde faiz talep etmediği, Davaya esas takip talebinde öngörülen faiz istemi gözetilerek, Sayın Mahkeme’ce alacağın kabulü halinde, davacının takip tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği aşamasında hesaplanması gerektiği, takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davacının talepte bulunduğu manevi tazminat konusu ve miktarının Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, sonuç kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Somut olay irdelendiğinde; davanın dayanağı olan icra takibinin, davacının davalıdan cari hesap alacağına dayalı talebi ile yine davalıya haksız ödediği bedelin istirdatı taleplerine istinaden yapıldığı görülmekle, haksız ödenen bedel talebinin, davalının davacı aleyhine başlatımış olduğu Bolu İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası ile ödenen bedel olduğu, işbu takibin alacaklı davalı tarafından faturaya dayalı olarak başlatıldığı görülmüştür. Eldeki davaya konu talepler yönüyle hem taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi bakımından hem de Bolu İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile yapılan takibe konu fatura alacağı bakımından mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, yapılan incelemede; Bolu İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına dayanak 21.07.2020 tarihli 28.743,96 TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak kaydedildiği, takip konusu faturaya takip dosyasında borçlu işbu davada davacı tarafından itiraz edilmediği ve yine tarafların 2020 yılı Ba-Bs formlarının uyumlu olduğu görülmekle, davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine konu haksız ödemenin istirdatı talebi yönüyle alacağının bulunmadığı, cari hesap alacağı talebi yönüyle ise, yine tarafların ticari defter ve kayıtları doğrultusunda, davacının davalıdan, ticari ilişkilerinin bulunduğu 2019,2020,2021 yıllarına dair cari hesabından 75.560,44 TL alacaklı, davalının ise davacıya 57.157,95 TL borçlu göründüğü tespit edilmiş olup, davacının cari hesap alacağını her iki tarafın defter ve belgelerinin karşılıklı kaydedilen 57.157,95 TL bakımından ispat ettiği sabit görülerek bu bedel bakımından davanın kabulüne, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faiz talebinin ve yine alacağın cari hesaba dayalı olması sebebiyle likit olmadığı yargılama ve hesaplama gerektirdiğinden bahisle icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 57.157,95-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 7.781,49-TL harçtan kabul/red oranına göre, davacı tarafça yatırılan 1.375,81-TL harcın mahsubuyla, bakiye 6.405,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.316,10-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.162,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince kabul oranına göre hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yargılama gideri kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸