Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/556 Esas
KARAR NO : 2023/875

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin şirketin eski hissedarı ve yetkilisi olduğunu, hisselerinin tamamını 16/05/2016 tarihinde … ‘a devir ve temlik ettiğini, davalının hisse devir tarih itibariyle davacı şirkete137.440,49 TL borçlu olduğunu, borcunu ödemediğini, davalının davacı şirket ortağı ve yetkilisiyken 27/11/2015 tarihinde … bankasından davacı şirket üzerinden kendi şahsi ihtiyaçları için kredi çektiğini ve şahsını da kefil gösterdiğini, çekilen krediyi kendi özel işlerinde kullandığını, davalının kefil olduğundan bahisle müvekkili şirketin kredi ödemelerini yapmadığından, bankanın kendisine rücu etmesi nedeniyle müvekkili adına kredi taksitlerini ödediği iddiasıyla müvekkili aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip yapıp usulsüz tebligatla takibin kesinleştirilerek müvekkilinden ana para ve ferileriyle toplam 73.946,64 TL’nı tahsil ettiğini, cebri icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ve hissedarı iken hisselerinin 16/05/2016 tarihinde … ‘a devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin davacının … bankasından almış olduğu krediye şahsen kefil olduğunu, davacının kredi bedelini ödememesi nedeniyle bankanın kendisine rücu ettiğini, müvekkilinin hisselerini aktif ve pasifleriyle devrettiğini, kredi borcundan davacının sorumlu olduğunu,kefil olarak ödemiş olduğu kredi taksitlerini ödenmesi bakımından davacıya rücu etmek suretiyle takip başlattığını ve alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu takip bedelinin cebri icra tehditi altında ödendiği iddiasına dayalı istirdat talebine ilişkin olup, dosyaya celbedilen … Bankası’nın müzekkere cevabında davacı şirket tarafından 27/11/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı tarafça kredi kullanıldığı, davalı …’ın krediye kefil olduğu görülmüştür,
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun …. Ltd. Şti olduğu, kefalet sebebiyle ödenen kredi taksitlerinin iadesi alacağı sebebiyle toplam 59.679,99 TL yönünden takip başlatıldığı, borçlu tarafından 73.946,64 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
Bilirkişi 17/09/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ,… Bankası’ndan kullandığı kredi tutarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının hisse devir tarihinden önce davacı şirket adına kullanılan krediye ait 69.424,78 TL’lik kısmını ödediğini bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen 24/10/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi 15/06/2021 tarih … Esas, … Karar sayılı kararında ” mahkemece, hisse devir tarihinden itibaren takip tarihine kadar yapılan ödemeler, davalı …’ın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında sunduğu takip talebine de bağlı kalınarak tespit edilmemiştir. Zira takip talebinin ekindeki dekontların bir kısmı kredi ödemesine ilişkin olmasına karşın bir kısmı ise kredi kartı borç ödemesine ilişkindir. Bu halde davalı kefil tarafından hisse devir tarihi ile takip tarihi arasında davacı şirketin kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak yaptığı ödemelerin tam olarak tespiti yapıldıktan sonra davacının icra dosyasına yaptığı ödeme tarihi itibariyle tespit edilen ödemelere göre icra dosyası kapak hesabı yapılarak varsa davacının fazla ödemesi hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile sonuca gidildiğini” belirterek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiş ve Mahkememiz … Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz tarafından alınan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; şirket ödemesi olarak 27/05/2016 tarihinde 6. taksit olarak ödenen 13.574,02 TL ile 8. taksit olarak ödenen 11/08/2016 tarihli 13.789,95 TL’lik ödemeler nedeniyle şirketin alacaklıya olan borcu tüm icra masrafları dahil 34.078,18 TL olup bunun yerine 39.868,46 TL fazlalık olarak toplam 73.946,64 TL tutarında para tahsil edildiğini, 20/12/2016 tarihi itibariyle borçlu şirketten 39.868,46 TL tutarında fazla miktarda paranın tahsil edildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi 31.08.2022 tarihli raporunda; 6. ve 8. Taksite ilişkin ödemeler dikkate alınarak ve 13.574,02 TL tutarının sehven iki kez yazıldığı şeklinde değerlendirme yapılmışsa da 7. taksit ödemesinin davalı … tarafından yapıldığı konusunda çekişme bulunmadığından, buna ilişkin istinaf kaldırma kararında da “..Davalı … takip talebine ek olarak 5 adet banka dekontu sunmuştur. Bu dekontlardan 27/05/2016 ve 11/08/2016 tarihli olanlar kredinin 6ncı ve 8nci taksitlerine ilişkin olmasına karşın kalan 3 adet dekont ise kredi kartı borcu ödemesine ilişkindir. Kredi kullandıran banka tarafından gönderilen ödeme dekontlarına göre 27/05/2016 tarihinde altıncı taksit ödemesi olarak 13.574,02 TL, 30/06/2016 tarihinde yedinci taksit ödemesi olarak 13.617,21 TL, 11/08/2016 tarihinde sekizinci taksit ödemesi olarak 13.789,95 TL ödenmiştir. Bankadan gönderilen dekontlarda yedinci taksit ödemesine ilişkin olarak davalı … imzası bulunmakta olup altıncı ve sekizinci taksitlere ilişkin ödemeler yönünden bankanın sunduğu dekontlarda herhangi bir imza bulunmazken davalı tarafından takip talebine eklenen dekontlarda davalı … imzası yer almaktadır…” belirtildiğinden mahkememizce aynı bilirkişiden 7. Taksitin de davalı tarafından ödenmesi haline ilişkin ek rapor istenmiştir.
17/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda şirket ödemesi olarak 27.05.2016 tarihinde 6. taksit olarak ödenen 13.574,02 TL 30.06.2016 marihinde 7. taksit olarak 13.574,02 TL ve 11.08.2016 tarihinde 8. taksit olarak 13.789,95 TL’lik ödemeler nedeniyle şirketin alacaklıya olan tüm icra masrafı, faiz ve vekalet ücreti ile birlikte borç miktarının 50.867,06 TL olduğu, bu miktar yerine 23.079,58 LTL fazlası ile 73.946,64 TL tutarında para tahsil edildiği, fazla alacak hesabı üzerinden yapılan tahsil harcı hesabı ile 3.725,35 TL tutarında tahsil harcı alınması gerekirken 1.705,53 TL harç fazlası ile 5.430,88 TL tutarında harcın alındığı, fazla tahsil edilen 1.705,53 TL harç bedelinin Küçükçekmece vergi dairesi müdürlüğünden iadesi istenilerek davacı borçlu Şirkete iadesi gerektiği, fazla miktarda ödenen 21.374.05 TL’nin takip alacaklısı …’dan iadesi istenilerek borçlu pavacı … Hizmetler sağlık, …. San. Tic. Ltd. şirketine iadesi sonucuna varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı … kefil sıfatıyla yapmış olduğu kredi ödemelerinin icra masrafı, faiz ve vekalet ücreti ile birlikte 50.876,06 TL olduğu, buna karşılık Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından davacı şirketten 73.946,64 TL’nin alındığı, fazla alacak hesabı nedeniyle 3.725,35 TL tahsil harcı yerine 5.430,88 TL harcın tahsil edildiği ve 1.705,53 TL harç bedelinin Küçükçekmece Vergi Dairesinden iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 21.374,05 TL’nin istirdadına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 21.374,05 TL’nin istirdadı ile 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 1.460,06 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.262,83 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 197,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.481,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.006,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.