Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/555
KARAR NO : 2021/812

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ………… plaka sayılı aracın neden olduğu 26/12/2014 günlü trafik kazasında vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ……… plaka sayılı aracın hasarlandığını, 5.621,08-TL olan hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ve sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu takibin yetkiye itiraz üzerine, Bakırköy ……… İcra Müdürlüğüne gönderilerek ………. esasını aldığını, daha sonra davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünde devam eden takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İşbu dava, Bakırköy ……… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/04/2019 tarih ve ……… esas ……… karar sayılı dava dosyasında verilen görevsizlik kararı ile mahkememizin ……… esasına kayıt edilmiş, mahkememizin 28/09/2020 tarih ……… esas …….. karar sayılı kararı sonucu HMK’nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, mahkememizin ……….. karar nolu 28/09/2020 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2021 tarih ……… esas ……… karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş davanın yeniden görülmesi için mahkememizin …….. esasına kayıt olmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ………. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2021 tarih ………. esas ………. karar sayılı ilamı ile “TTK m. 1472’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için sigortalı hangi mahkemede dava açabilecek ise sigortacının da aynı mahkemede dava açması gerekir.
Dava şartı niteliğindeki görev sorunu kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir.(HMK.m.114,m.115)
Dosya kapsamından, davaya konu zararlandırıcı eylemin 26/12/2014 tarihinde meydana geldiği ve davanın ise, 28/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ………. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2021 tarih ……… esas ………. karar sayılı ilamı ile belirtildiği üzere somut olayda, rücuan tazminat talepli davada uyuşmazlığın temeli haksız fiilden kaynaklandığına ve davalı gerçek kişi olup, zarara neden olduğu ileri sürülen aracın da hususi araç bulunduğu göz önünde tutulduğunda mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkemenin genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim ………
e-imzalıdır