Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/547
KARAR NO : 2022/630

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil ürünleri imalatında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyeti dahilinde davalı borçluya tekstil ürünleri sattığını bunları davalı borçluya teslim ettiğini, davalı borçlu şirketin satışa konu malların bedelini eksik ödediğini, müvekkili davacının cari hesap alacaklısı olduğu davalı borçlu aleyhinde Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe salt takibi geri bıraktırmak kastıyla ve açıkça kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun mübrez takip öncesi imzalanan 24.02.2021 tarihli ödeme protokolünde takibe konu 2.441,34 Euro cari hesap borcunun varlığını ve miktarını açık bir şekilde kabul ettiğini, protokolde belirtilen ödeme vadelerinde borcunu yerine getirmediğini, davaya konu icra takibinin de bu nedene dayalı ikame edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, takip öncesinde protokol yaparak açıkça varlığını ve miktarını kabul eden davalı borçlunun likit borcunu ödememek ve kabul/ikrar ettiği alacak için başlatılmış takibe haksız, mesnetsiz ve açıkça kötüniyetli bir biçimde itiraz ettiğini, haklı ve hukuka uyarlı davalarının kabulüne, Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile işbu takibin devamına, takip konusu likit borca haksız, takibi geri bıraktırma kastıyla ve kötüniyetle itiraz eden davalının İİK m.67 gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının, takip öncesinde protokol yaparak kabul ettiği alacağa yönelik yapılmış icra takibine, sırf takibi geri bıraktırmak kastıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle duran takibin devamını sağlamak ve alacağına kavuşmak isteyen davacı müvekkilinin işbu davayı ikame etmek ve açılan davada kendisini vekil ile temsil ettirmek zorunda bırakan kötüniyetli davalının HMK m.329 gereği sözleşmesel vekalet ücreti masrafını ödemeye mahkum edilmesine, davalıya tüm yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında eskiden süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkide müvekkilinin almış olduğu emtianın ödemelerini peyderpey yaptığını ve sonuç itibarı ile davacı/alacaklıya bu ilişkiden mütevellit herhangi bir borcu kalmadığını, davacı/alacaklı ile müvekkili arasında vade farklarının ödeneceği konusunda sözleşmede bir taahhüt olmadığı gibi bir teamül de olmadığını, bu sebeple davacı yanın satışa konu malların bedellerin eksik ödendiği, eksik ödenen bu bedel ile vade farklarını tahsil edilemediği yönündeki iddialarında da hukuka uyarlılık bulunmadığını, davacı/alacaklının icra takibine konu ettiği alacağın neden kaynaklandığını açık olarak belirtmediğini, iddia edilen cari hesap borcu bulunmadığı gibi vade farkı veya kur alacağından bilirkişi incelemesinde açık olarak ortaya çıkacağını, davacının davasının reddine karar verilmesini kaynaklanan da bir borç bulunmadığını, bu hususun mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde açık olarak ortaya çıkacağını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
21/05/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının, davalıdan rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında takip tarihi itibariyle ……… numaralı ………. Gömlek San.ve Tic.Ltd.Şti. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı 135.181,65 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının, davacıya rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında takip tarihi itibariyle ………. numaralı …… Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı 24.238,11 TL kadar tarafların açık cari hesap bakiyelerinde 110.943,54 TL farklılığın bulunduğu, bu farklılığın nedeninin; 2020 yıl sonu bakiyelerindeki 0,17 TL fark haricinde, davacının defterinde kayıtlı olup davalının muhasebe hesap föyünde kayıtlı olmayan, davacı defterinde: 19.01.2021 tarih ……… numaralı yevmiye maddesinde kayıtlı 242,91 TL tutarında 15.01.2021 vadeli senet protesto masrafı ve 29.01.2021 tarih …… numaralı yevmiye maddesinde kayıtlı 110.700,80 TL tutarında senet protestosundan kaynaklandığı, dosya kapsamında, davacının 110.700,80 TL tutarında protestolu senedi davalıya iade ettiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı/alacaklı vekili ile davalı/borçlu tarafından 24.02.2021 tarihinde giren borç tasfiye protokolü yapıldığı, iş bu protokol ile tarafların “borçlunun, 14.000,00 Euro 30.11.2020 vadeli bir adet senet ve cari hesap bakiyesi 2.441,31 Euro olmak üzere 16.441,31 Euro borcu bulunduğunu, bunun 14.000,00 Euro için 9,36 kur ve 2.441,31 Euro için 8,72 kur olarak toplamda 152.328,22 TL güncel borcu bulunduğunu kabul ettiği, borçlunun bu tutarı; 20.03.2021’de 50.000,00 TL, 20.04.2021’de 50.000,00 TL ve 20.05.2021’de 52.328,22 TL olmak üzere mutlak vadelerde ve bir defada ödeyeceği, borçlunun bu ödemeleri layıkıyla yaptığı takdirde alacaklının vadesi geçmiş 14.000,00 Euro senedi iade edeceği” şeklinde anlaşmış oldukları, sonuç olarak tahsil edilmesi durumunda geçerli olmak şartıyla açık cari hesaba yazılan senedin ödenmediği bu nedenle borç yazılmak suretiyle açık cari hesaptan silindiği, 24.02.2021 tarihli borç tasfiye protokolüne göre davalıya iade edilmediğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşme rastlanılmadığı, dosyaya davacı tarafça fatura ve sevk irsaliyelerinin sunulduğu, faturaların; davacı şirket tarafından davalı yan unvana düzenlenmiş olduğu, bedeli Türk Lirası cinsinden düzenlendiği ve döviz (Euro) cinsinden karşılığının gösterildiği, bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, “Temel Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davalıya iletildiği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, fatura içeriği malların davalıya sevki için kargo firmalarına teslim edildiği, dosya kapsamında ambar tesellüm fişlerine rastlanılmadığı, sevk irsaliyeleri üzerinde teslim alan kargo firması çalışanı ve/ya yetkilisinin isim/imzasının bulunmadığı, davacı ve davalının açık cari hesap kayıtlarının fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, faturaların Türk Lirası cinsinden düzenlendiği ve faturalar üzerinde döviz cinsinden karşılığının gösterildiği, taraflar arasında yabancı para birimine endeksli ticari ilişki bulunduğu, davacı yanın inceleme günü sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.441,31 Euro alacaklı gözüktüğü, davacı/alacaklı vekili ile davalı/borçlu arasında 24.02.2021 tarihinde borç tasfiye protokolü yapıldığı, tarafların iş bu protokol ile “borçlunun, 14.000,00 Euro 30.11.2020 vadeli bir adet senet ve cari hesap bakiyesi 2.441,31 Euro olmak üzere 16.441,31 Euro borcu bulunduğunu, bunun 14.000,00 Euro için 9,36 kur ve 2.441,31 Euro için 8,72 kur olarak toplamda 152.328,22 TL güncel borcu bulunduğunu kabul ettiği, borçlunun bu tutarı; 20.03.2021’de 50.000,00 TL, 20.04.2021’de 50.000,00 TL ve 20.05.2021’de 52.328,22 TL olmak üzere mutlak vadelerde ve bir defada ödeyeceği, borçlunun bu ödemeleri layıkıyla yaptığı takdirde alacaklının vadesi geçmiş 14.000,00 Euro senedi iade edeceği ve borçluya cari hesaptaki fark için kur farkı faturası keseceği, bu şekilde sürecin muntazaman ilerlediğinde taraflar arasında borç ve alacak ilişkisinin kalmamış olacağı ve vade/kur farkı talep edilmeyeceği” şeklinde anlaştıkları, davacının 2020 yılı mal ve/veya hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu Form Bs ile davalı unvanına 11 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 434.916,00 TL bildirimde bulunduğu, karşılığında davalının 2020 yılı mal ve/veya hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu Form Ba ile davacı unvanına 11 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 434.916,00 TL bildirimde bulunduğu, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2020 yılı Form Ba Form Bs Bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği, davacının 2021 yılı Ocak ve Şubat ayı mal ve/veya hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu Form Bs ile davalı unvanına bildirimde bulunmadığı, karşılığında davalının 2021 yılı Ocak ve Şubat ayı mal ve/veya hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu Form Ba ile davacı unvanına bildirimde bulunmadığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2021 yılı Ocak ve Şubat ayı Form Ba Form Bs Bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği, davacı yan icra takip tarihinden itibaren Devlet Bankaları’nın Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı kadar temerrüt faizi isteyebileceği, faiz oranının, temerrüt faizinin başlangıcı esas alınarak birer yıllık devrelerin sonunda güncellenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, davalıdan likit borcunun tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.441,31 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının, davalıdan rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi tutarı 135.181,65 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının cari hesap bakiyesi tutarı 24.238,11 TL kadar davacıya borçlu göründüğü tarafların açık cari hesap bakiyelerinde 110.943,54 TL farklılığın bulunduğu, bu farklılığın nedeninin 2020 yıl sonu bakiyelerindeki 0,17 TL fark haricinde, davacının defterinde kayıtlı olup davalının muhasebe hesap föyünde kayıtlı olmayan, davacı defterinde 19.01.2021 tarih …….. numaralı yevmiye maddesinde kayıtlı 242,91 TL tutarında 15.01.2021 vadeli senet protesto masrafı ve 29.01.2021 tarih …….. numaralı yevmiye maddesinde kayıtlı 110.700,80 TL tutarında senet protestosundan kaynaklandığı, davacı vekili ile davalı tarafından 24.02.2021 tarihinde protokol yapıldığı, iş bu protokol ile tarafların “borçlunun, 14.000,00 Euro 30.11.2020 vadeli bir adet senet ve cari hesap bakiyesi 2.441,31 Euro olmak üzere 16.441,31 Euro borcu bulunduğunu, bunun 14.000,00 Euro için 9,36 kur ve 2.441,31 Euro için 8,72 kur olarak toplamda 152.328,22 TL güncel borcu bulunduğunu kabul ettiği, borçlunun bu tutarı; 20.03.2021’de 50.000,00 TL, 20.04.2021’de 50.000,00 TL ve 20.05.2021’de 52.328,22 TL olmak üzere mutlak vadelerde ve bir defada ödeyeceği, borçlunun bu ödemeleri layıkıyla yaptığı takdirde alacaklının vadesi geçmiş 14.000,00 Euro senedi iade edeceği” şeklinde anlaşmış oldukları, sonuç olarak tahsil edilmesi durumunda geçerli olmak şartıyla açık cari hesaba yazılan senedin ödenmediği bu nedenle borç yazılmak suretiyle açık cari hesaptan silindiği, 24.02.2021 tarihli borç tasfiye protokolüne göre davalıya iade edilmediğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşme rastlanılmadığı, davacı ve davalının açık cari hesap kayıtlarının fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, davacının 2020 yılı Bs formu ile davalı unvanına 11 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 434.916,00 TL bildirimde bulunduğu, karşılığında davalının 2020 yılı Ba formu ile davacı unvanına 11 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 434.916,00 TL bildirimde bulunduğu, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2020 yılı Form Ba Form Bs Bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği yine tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2021 yılı Ocak ve Şubat ayı Form Ba Form Bs Bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği, davacı yan icra takip tarihinden itibaren Devlet Bankaları’nın Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı kadar temerrüt faizi isteyebileceği, faiz oranının, temerrüt faizinin başlangıcı esas alınarak birer yıllık devrelerin sonunda güncellenmesi gerektiği kabul ve kanaati ile davacının davasını ispatladığı ve bu sebeple davanın kabul karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline,
2-Asıl alacak üzerinden %20’si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.721,52 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 315,09 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.406,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 315,09 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 382,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 840,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır