Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/539 Esas
KARAR NO : 2022/1175

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında nevi renk ve bedende …. model numaralı bisiklet yaka basic kazak için 26.03.2021 tarihli …, nevi renk ve bedende … model numaralı bisiklet yaka basic çocuk kazak için 03.03.2021 tarihli …, nevi renk ve bedende … model numaralı çizgili …. T-shirt ürünleri için 16.03.2021tarihli … ile ütü, paket ve kalite kontrol hususlarında anlaşmaya varıldığı, sözleşme kapsamında müvekkil şirket davalı şirkete …. Bankası …. Şubesi’ne ait 09.07.2021 keşide tarihli …. seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek ile 02.07.2021 keşide tarihli …. seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 50.000,00 TL tutarında avans ödemesi yaptığını, Söz konusu çekleri alan davalı şirket, üzerine düşen edimleri ayıplı ifa ettiğini, sözleşme konusu ürünler muhatapça müvekkil şirkete 15.04.2021 tarihine kadar peyderpey teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünler müvekkil şirketçe incelendiğinde …. ile …. adlı ürünler dışında geriye kalan ürünlerin kol boylarında eşitsizlik olduğu, söz konusu ürünlerin defolu ve lekeli olduğu, barkodsuz ürünlerin bulunduğu, ürünler arasında beden farklılığı bulunmasına rağmen farklı bedenlerin bir arada paketlendiği ve kolilendiği, sökük ve kaçık ürünlerin paketlendiği tespit edilmiştir. Müvekkil, sözleşme konusu tekstil ürünlerinin ayıplı ve kusurlu teslim edilmesi nedeniyle ütü, paket ve kalite kontrol işini sözleşme dışı üçüncü kişi eliyle yaptırmak zorunda kalmış ve zarara uğramıştır. Davacı müvekkil söz konusu ürünlerin ayıplı olmasından dolayı ayıpların giderilmesi için üçüncü kişi olarak … ile anlaştığını, davacı müvekkil ile dava dışı üçüncü şirket bir araya gelerek davalı şirket tarafından üretilen malların hangilerinin ayıplı hangilerinin sözleşmeye uygun olduğuna dair 19.04.2021 tarihli tutanak tutulduğunu, davacı müvekkil Bakırköy … Noterliği …. yevmiye numaralı ve 21.04.2021 tarihli ihtarname ile davalı şirkete ayıp ihbarında bulunduğunu, davalı şirket, …. kapsamında üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa etmediğinden sözleşme konusu ürünleri Müvekkile ayıplı ve kusurlu bir şekilde teslim ettiğinden tarafımızca Bakırköy …. Noterliği …. yevmiye numaralı ve 21.04.2021 tarihli ihtarname ile davalı şirkete sözleşmelere aykırı davranarak ayıplı ve kusurlu edimleri bulunduğundan ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacı müvekkil ayıpsız olarak üretilmiş ürünlerin ödemesinin yapılacağını beyan ettiklerini, müvekkil, davalı şirketin düzenlemiş olduğu …. numaralı ve 26.03.2021 tarihli e-Arşiv faturasına istinaden ….adlı ürünün 4884 adedi için birim fiyat 2,5 TL’den toplam 12.210,00 TL, …. yeşil adlı ürünün 4921 adedi için ise birim fiyatı 1,5 TL’den toplam 7.381,50 TL ödeme yapmayı beyan ettiğini, davalı şirketin üzerine düşen edimleri ayıplı ve kusurlu ifa etmesi sebebiyle davacı müvekkilin sözleşme konusu edimleri sözleşme dışı üçüncü bir firmaya yaptırmak zorunda kalması nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirket nezdinde alacağı bulunduğunu, bu doğrultuda davalı şirkete avans olarak ödemesi olarak yapılan … Bankası …. Şubesi’ne ait 09.07.2021 keşide tarihli …. seri numaralı 25.000,00 TL bedelli, …. Bankası …. Şubesi’ne ait 02.07.2021 keşide tarihli …. seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkil şirkete iadesi ile …. adlı ürünün 4884 adedi ve 3660 yeşil adlı ürünün 4921 adedin maliyeti için toplam 19.591,50 TL bedelli yeni çekin müvekkil şirketten teslim alınması yönünde ihtarda bulunulmuş ise de ilgili çekler davacı müvekkil şirkete teslim edilmemiş 19.591,50 TL bedelli yeni çek de teslim alınmadığını, tarafımızca gönderilmiş olan ayıpların ihbar edilmesine rağmen davalı şirket …. numaralı 29.03.2021 tarihli 97.128,96 TL bedelli fatura tanzim edilerek müvekkil şirkete gönderildiğini, davalı şirketin haksız olarak düzenlendiği faturaya Bakırköy … Noterliği …. yevmiye numaralı ve 29.04.2021 tarihli ihtarname ile söz konusu faturaya itiraz ederek yukarıda belirtmiş olduğumuz iki adet çekin iadesini talep ederek ayıpsız olarak teslim edilen … adlı ürünün 4884 adedi ve 3660 yeşil adlı ürünün 4921 adedin hizmet bedeli için toplam 19.591,50 TL bedelli fatura tanzim edilmesini talep ederek söz konusu fatura davalı şirkete iade edildiğini, sözleşme başlangıcında davalı şirkete yukarıda belirtmiş olduğumuz çekler ile ödeme yapıldığından ve çekler davalı şirkete teslim edildiğinden, bu çeklerin davalı şirket tarafından tahsil edilmesi sakıncası bulunduğunu, davalının yaptığı işin ayıplı olması ve ancak buna karşın iş bedelini peşin olarak çekle tahsil etmesinden ve bu çekleri bankaya ibraz ederek tahsil etmesi söz konusu olacağından, davalının haksız kazanç elde etmesinin engellenmesi bakımından, Sayın Mahkemenizden yargılama sonuçlanıncaya kadar çekler hakkında ödeme yasağı getirilmesine dair karar verilmesini talep ettiklerini, aksi takdirde, yargılama sonuçlanıncaya dek davalı şirket bu çekleri tahsil edebilecek ve bu suretle haksız kazanç elde etmiş olacağı bu aşamada da açılan davanın hukuken bir anlamı kalmayacağı, …. Bankası …. Şubesi’ne ait 09.07.2021 keşide tarihli …. seri numaralı 25.000,00 TL bedelli ve yine …Bankası …. Şubesi’ne ait 02.07.2021 keşide tarihli …. seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çekler hakkında bankaya ödeme yasağı getirilmesine ve müvekkil şirket aleyhine açılabilecek icra takiplerinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticede müvekkilin davalı şirkete ilgili sözleşmeye istinaden herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine ve çeklerin müvekkil şirkete teslim edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle, Sayın Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında, yargılama sonuçlanıncaya kadar; müvekkil tarafından davalı şirkete teslim edilen ve yukarıda yazılı çekler ile ilgili bankaya ödeme yasağı kararı verilmesini, borçlu olmadığımızın tespitini istediğimiz çeklere ilişkin icra takibi yapılmamasına, takip yapılması halinde ise takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, neticede, yapılacak yargılama sonunda davamızın kabulü ile müvekkilin davalı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine ve çeklerin müvvekkil şirkete teslim edilmesine, yargılama giderleri ile vekâleten ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.03.2021 tarihli, 16.03.2021 tarihli ve 26.03.2021 tarihli fason sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilin sözleşmeye konu ürünleri davacı şirkete eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmiştir. Ürünlerin tesliminden önce, davacı şirket, müvekkil şirket adresine gelerek ürünleri kontrol etmiştir. Bu kontrolü sonrası davacı, ürünlerin uygun olduğu belirterek ürünlerin sevkiİ müvekkil şirketten istemiştir. Davacının malları teslim sırada ise, herhangi bir ihtirazi kaydı da bulunmadığını, müvekkilin sözleşmeye konu ürünleri, 26.03.2021 tarihinde davacı şirkete telim etmiş, 29.03.2021 tarihinde ise taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak 29.03.2021 tarihli, 97.128,96 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve davacı tarafa tebliğ ettiğini, Davacı taraf, müvekkilimize olan borcu için ….Bankası …. Şubesine ait 09.07.2021 şekide tarihli … seri numaralı 25.000 TL bedelli çek ve 02.07.2021 keşide tarihli … seri numaralı 25.000 TL bedelli çek keşide ettiğini, Çek bedelleri dışında kalan 47.128,96 TL ise halen daha davacı tarafından müvekkilimize ödendiğini, İşbu ödemesi yapılmayan 47.128,96 TL’lik kısım için ise müvekkilimiz , davacı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Davacı, müvekkilimiz aleyhine ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile ”çekler açısından borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iadesi” talepli haksız ve hukuka aykırı olarak menfi tespit davası açtığını, davanın REDDİ gerektiğini, müvekkilimiz davacı tarafa, dava konusu malları ayıpsız teslim ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafından kötü niyetle dava açıldığından davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; Ürünleri görme ve inceleme şansımız olmadığından ayıp tespiti ile ayıplı ürün miktarı tespiti yapılamadığı; ancak yapılan işlem göz önüne alındığında ayıbın türünün “Açık Ayıp” olduğu kanaatine varıldığı, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin (…. firması ile tutulan 19.04.2021 tarihli tutanak ve video kaydının) ve ayıp ihbarının malın tesliminden itibaren 25 iş günü sonrasında yapılması; buna karşın yapılan fason sözleşmesinin 9. maddesinin taşıdığı anlam hukuki yorum gerektirdiğinden tarafımızca bir değerlendirme yapılmadığı, Bu sebeple, Davacı yanın, davalı yanca ayıplı olarak ütü-paket işi yapılan ürünler için kesilen … numaralı 29.03.2021 tarihli 97.128,96 TL bedelli faturanın iptal edilerek bunlar verilen iki adet avans çekinin kendilerine iade edilmesi ve; ayıpsız olarak teslim edilen edilen … adlı ürünün 4884 adedi ve … adlı ürünün 4921 adedinin hizmet bedeli için toplam 19.591,50 TL bedelli yeni fatura kesilmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmesi kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/12/2022 tarihli duruşmada ki beyanında ; ” yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz, mahkemenin yemin ara kararından rücu edilerek öncelikle davalı asilin isticvap edilmesini talep ediyorum çünkü karşı tarafın imzası bulunan tahsilat makbuzlarında da anlaşılacağı üzere müvekkil söz konusu çekleri davalı yana 12/03/2021 tarihinde ileri vadeli olarak düzenleyip vermiştir, bu çekler teslim edildikten sonra karşı taraf ürünlerin üretimine başlamış ve sonrasında ürünleri Nisan ayında teslim etmiştir, ürünlerin ayıplı olduğu tespit edilerek ayıp ihbarında bulunulmuş söz konusu ileri tarihli çekler için de mahkemenizde menfi tespit davası açılmıştır, dolayısıyla çekler ödeme için verilmemiştir iş başlangıcında avans olarak verilmiştir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 06/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; ” Davacının yemin teklifini kabul ettik müvekkilimizi hazır ettik, verilen çekler müvekkilin teslim ettiği ürünlere ilişkin ödeme olarak verilmiştir, tarih farklılıkları ise taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında karşılıklı anlaşmaları sonucu ödemelerin nasıl yapılacağı, taksitlendirilmesi ve ileri tarihli yapılabileceğinden dolayı oluşmaktadır ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Asil 06/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; ” avukatımın beyanlarına aynen katılıyorum davacı ile ticari ilişkimiz vardı, dava konusu çekler davacı ile olan ticari ilişkimiz sonucunda kendilerine teslim ettiğimiz malların karşılığı ödeme olarak alınmıştır ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yemin teklif edilen …. : “Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında nevi renk ve bedende … model numaralı bisiklet yaka basic kazak için 26.03.2021 tarihli …, nevi renk ve bedende …. model numaralı bisiklet yaka basic çocuk kazak için 03.03.2021 tarihli …, nevi renk ve bedende … model numaralı çizgili …. T-shirt ürünleri için 16.03.2021tarihli … ile ütü, paket ve kalite kontrol hususlarında anlaşmaya varıldığına, buna ilişkin 26.03.2021-03.03.2021 ve 16.03.2021 tarihli sözleşmeler imzalandığına, sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı şirkete …. Bankası … Şubesi’ne ait 09.07.2021 keşide tarihli … seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek ile 02.07.2021 keşide tarihli …. seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 50.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığına” Beyanında; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında nevi renk ve bedende ….. model numaralı bisiklet yaka basic kazak için 26.03.2021 tarihli …, nevi renk ve bedende … model numaralı bisiklet yaka basic çocuk kazak için 03.03.2021 tarihli …, nevi renk ve bedende …. model numaralı çizgili …. T-shirt ürünleri için 16.03.2021tarihli … ile ütü, paket ve kalite kontrol hususlarında anlaşmaya varıldığına, buna ilişkin 26.03.2021-03.03.2021 ve 16.03.2021 tarihli sözleşmeler imzalandığına namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim dedi.
Beyanında ; sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı şirkete …. Bankası … Şubesi’ne ait 09.07.2021 keşide tarihli …. seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek ile 02.07.2021 keşide tarihli … seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 50.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığına dair yemin etmiyorum dedi.
Yemin edenden yemin metni yüksek sesle okunarak mahkeme huzurunda yapmış olduğu yemininde sebat (ısrar) edip etmediği soruldu.
Beyanında; Şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat( ısrar) ediyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER : Sunulan belgeler, yemin, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında yapılan … kapsamında davacı tarafın davalıya 2 adet avans ödemesi olarak çek verdiğini, davalı şirketin üzerinde düşen edimleri ayıplı ifa etmesi neticesinde Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 21.04.2021 tarihli ihtarname ile davalı şirkete ayıp ihbarında bulunması nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirkete teslim edilen çeklerin müvekkile iade edilmesi talebine ilişkindir.
Kambiyo senedi (kıymetli evrak) bir senet olup, bir hakkı içerir. Kıymetli evraklardan olan çek, alacak senedi olup alacak hakkını içerir ve bir ödeme aracıdır. Kıymetli evrak, düzenlenmesine neden olan hukuki muameleden mücerret olup sebepten soyuttur. Eldeki davada, davacı çeki davalı şirkete teminat amacı ile verdiğini beyan etmekte, kendi keşideci imzasını hali hazırda inkar etmemektedir. Ancak davacının inkarı dava konusu çeklerin borcu temin için dava dışı şirkte verildiğine dairdir. Uyuşmazlık bu noktada toplanmaktadır. Kambiyo senetlerinde yer alan beyan ve imzalar birbirinden bağımsızdır. Davacı, davaya konu çeklerin teminat olarak verildiğini, iddia ettiğine göre bu husustaki iddiasını ispat yükü davacı tarafta olup, davacının iddasını yazılı belgelerle ispat etmesi gerekmekte olup, davacının delilleri ile bu iddiasını yazılı olarak ispat edemediğinden ve dava konusu malların ayıplı olup olmadığına dair araştırmanın öncelikle çeklerin teminat olarak verilip verilmediğinin tespit edilmesinden sonra yapılması gerektiği hususları göz önüne alınarak, davacıya çeklerin avans çeki olarak mı mal teslimi karşılığı olarak mı verildiği konusunda yemin teklifi etme hakkı hatırlatılmış, davalı tarafından teklif edilen yemin kabul edilerek, gerek yemin metni kapsamında gerekse sözlü beyanında dava konusu çeklerin davacı tarafından ticari ilişkileri kapsamında, kendisine teslim edilen mallar karşılığı olarak ödeme için verildiğini beyan etmiş olup bu konuda yemin ederek, davacının dava konusu çeklerin teminat olarak verildiğini usulüne uygun deliller ile ispat edemediği, dava konusu çeklerin incelenmesinde de teminat olarak düzenlendiğine dair bir ibare bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubuyla bakiye 773,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/12/2022
Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)