Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/534 Esas
KARAR NO : 2021/966

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete arabam garantide genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı …….. plakalı araca 11/08/2017 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ………. plakalı aracın çarparak kaza yerinden firar etmesi neticesinde sigortalı aracında meydana gelen hasar ödenerek sigortalının hak ve alacaklarına halef olunduğunu sigorta tazminatının sorumlulara rücu edilmesi amacıyla Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın iptali ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde kiralandığını, bu nedenle müvekkili şirketin araç işleteni olmadığını, aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile ………. Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne kiralandığını, araç işleteninin de bu firma olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.585,00 TL asıl alacak, 320,88 işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.905,88 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin denetlenmesi yönünde yapılan incelemede, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalının maliki olduğu ………. plakalı aracın 11/08/2017 tarihinde karışmış oldukları kaza nedeniyle davacı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmış ise de, KTK’nun 85.maddesi gereği zarardan aracın maliki değil, işleteni sorumlu bulunduğunda ve aracın işleteni kavramı yine aynı kanunun 3.maddesi ile “… aracın uzun süre kiralama .. alan kişidir.” düzenlemesi bulunduğundan ve kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ………. Dış Ticaret A.Ş.’ne uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı dosya içerisine ibraz edilen sözleşmeden anlaşılmakla davalının somut olay yönünden işleten sıfatının bulunmadığı ve dolayısıyla pasif husumeti de olmadığıdan pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı, taraf değişikliği yapılarak uzun süreli kiralayanında dosyaya eklenmesini talep etmiş ise de, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve takibe bağlı bir dava olup, takip borçlusunun dosyamız davalısı olması ve dava dışı ………. Dış Ticaret A.Ş.’ne açılmış bir takip bulunmaması ve dava dışı şirket yönündende arabuluculuk hükümlerinin uygulanmamış olması hususları dikkate alındığında davacı talebi yerinde görülmeyerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 61,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 1,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT’nin 7/2. maddesi gereğince hesap edilen 537,75 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili(e-duruşma yöntemiyle) ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip ……..

Hakim ……….