Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/528 Esas
KARAR NO : 2023/147

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2028
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …/ İSTANBUL Şubesi ile davalı borçlu arasında imzalanan 11.05.2018 tarihili Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile çek taahhüt kredisi kullandırıldığı, davalılara Beşiktaş … Noterliği’nin 07.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve gayrinakit kredilere ilişkin belgelerin iade edilmesi ya da bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba nakden bloke edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, müvekkil bankanın, çek taahhüt kredisi kapsamında davalıya verilen 3 adet karşılıksız çek Yaprağı nedeni ile 7.370,00-TL. banka sorumluluk tutarı ödeme riski olduğunu, bu nedenle talep edildiğinde ödenme riski bulunan 3 adet karşılıksız çek yaprağı bedeli toplamı olan 7.370,00-TL nin talep edildiğinde ilgili çek hamiline ödenmek üzere müvekkil Bankanın … / İstanbul Şubesi’ de faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalıdan tahsilini talep ettiklerini, alacakla ilgili hesap ekstreleri ve kredi sözleşmeleri ekte sunulduğunu, davanın kabulü ile müvekkil banka tarafından davalılara kullandırılan Çek Taahhüt Kredisi kapsamında olmak üzere, müvekkil Banka’nın, talep edildiğinde ödeme riski bulunan 3 adet çek yaprağı için 7.370,00-TL. tutarındaki banka sorumluluk tutarının müvekkil Banka’nın … Şubesi’ de faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalılardan tahsiline, davanın açılmasından sonra, müvekkil banka tarafından banka sorumluluk tutarının ödenmesi sureti ile nakde dönüşmesi halinde ise ödenen miktarın, ödendiği tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek % 72 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacı tarafından … Ltd. Şti.’ne kullandırılan çek taahhüt kredisi kapsamında davalı tarafından çek yapraklarının iade edilmedmesi ve depo edilmesi gereken banka sorumluluk tutarlarının depo edilmemesi sebebiyle davacının talep edildiğinde ödeme riski bulunan 3 adet çek yaprağı için 7.370,00 TL tutarındaki banka sorumluluk tutarının davacıya ait Güneşli/İstanbul şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalılardan tahsili ve davanın açılmasından sonra davacı tarafından banka sorumluluk tutarının ödenmesi suretiyle nakde dönüşmesi halinde ise ödenen miktarın, ödendiği tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek %72 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 17/12/2022 tarihli raporunda; Bankanın iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı nedeniyle, davanın açıldığı 2021 yılı için öngörülen her bir çek yaprağı için 2.670,00-TL sorumluluk miktarı olmak üzere 3 adet çekten dolayı (3×2.670=) 8.010,00-TL riskinin bulunduğu; Bankanın 3 adet iade edilmeyen çek yaprağı nedeniyle, riskinden daha az – 7.370,00-TL’sı- miktarın deposunu talep edebileceği; Kefaletin kendisinin tıpkı depo gibi bir teminat olması, kefilin çek kullanımından kaynaklanan gayrinakdi riski ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmemesine bağlı olarak, iade edilmeyen çek yapraklarının deposunun kefilden talep edilemeyeceği; bankanın uyguladığı cari faiz oranının %50 fazlasının ihtarnamede talep ettiği %57 temerrüt faiz oranını aşmaması kaydıyla tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği; tespit ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre yapılan incelemede; davacı ile davalı … Ltd.Şti. arasında imzalanan 11.05.2018 tarihili Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile çek taahhüt kredisi kullandırıldığı, işbu sözleşme hükümlerine göre davalının, davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedellerinin gerek görüldüğünde hesabında bloke edileceğini kabul ve taahhüt edilmiş olup davacı tarafından davalılara Beşiktaş … Noterliği’nin 07.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve gayrinakit kredilere ilişkin belgelerin iade edilmesi ya da bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba nakden bloke edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği de görülmekle, davacının iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı nedeniyle, sorumluluk miktarı olarak talep edilen miktar yönüyle ödeme riskinin bulunduğu; davacının işbu bedelin deposunu davalı şirketten talep edebileceği kabul edilmiş ve ancak davalı kefil yönüyle, kefilin dava konusu sözleşme kapsamında gayrinakdi risk bedelinin deposunu üstlendiğine dair bir kabulünün bulunmadığı göz önüne alınarak davalı … yönüyle davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
– … , … , … nolu 3 adet çek yaprağı bedeli 7.370-TL’nin davacı Bankanın … Şubesi’nde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalı … Ltd. Şti’den tahsiline; davanın açılmasından sonra banka tarafından sorumluluk tutarının ödenmesi ile nakde dönüşmesi halinde, ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %57 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline , fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalı … yönüyle ise davanın reddine,
2-Alınması gerekli 503,44 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 125,87 TL harcın mahsubuyla bakiye 377,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 125,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 185,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 58,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 7.370,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır