Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/527 Esas
KARAR NO : 2022/494

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ….. Müdürlüğü’ne ait olan ve davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ……. plakalı aracın müvekkiline ait olan park halindeki …… plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu vermiş olduğu hasarın onarımı için müvekkiline ait olan aracın 3 gün kullanılamadığını, müvekkilinin davacı taşımacılık ve turizm işiyle iştigal ettiğini, aracın kullanılamamasından dolayı oluşan kazanç kaybının rapora göre 600,00 TL olduğunu alacağının tahsili amacıyla davalılara tarafa karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, olayda müvekkili idarenin kusurlu olmadığını, talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, beyan dilekçesi sunmuş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, husumet itirazında bulunduğunu, kusur yönünden davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Dava, davacının, kazanç kaybı alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 626,63 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı …. Müdürlüğü vekilinin yetki itirazının HMK 16.maddesi gereği zarar verenin yerleşim yeri itibariyle mahkememiz yetkili olduğundan reddine, zamanaşımı itirazının kazanın meydana geldiği tarih ile takip tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiş, TTK 16/1.maddesi gereği davalı …… tacir olduğundan mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 28/02/2022 tarihli raporunda; ……. plakalı otobüs sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle onarım süresinin 3 iş günü olabileceğini, bu süre içerisinde davacı firmanın okul servisi olan araç yerine taahhütlerini yerine getirebilmek için eşdeğer bir araç kiralamak durumunda olduğunu ve eşdeğer aracın ikame edilme bedelinin 600,00 TL olacağını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalılardan ……. ‘nin işleteni olduğu, …’ın sürücüsü olduğu ……. plakalı aracın, davacının maliki olduğu …… plakalı öğrenci servisi olarak kullanılan araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve davacı tarafça bu aracın yerine taahhütlerin yerine getirilmesi için eşdeğer araç kiralaması gerektiği, aracın onarım süresinin 3 iş günü olup, ikame araç bedelinin 600,00 TL olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olup, raporda belirtilen kusur oranı ve ikame araç bedeli miktarına itibarla davacı 600,00 TL asıl alacak yönünden davasında haklı bulunduğundan davalı tarafça bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, takibe konu alacak bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 600,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.057,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.012,08 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 13/2.maddesi gereğince hesap edilen 600,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden AAÜT 13/2.maddesi gereğince hesap edilen 23,63 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı ….. Müdürlüğü’ne verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı …. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …

Hakim …