Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/519 Esas
KARAR NO : 2022/210

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların ……. Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin eşit sermaye paylı ortakları olduğunu, 07/08/2018 tarihli protokol ile ortak oldukları şirketin menkul varlıklarını aralarında paylaştıklarını ve yine kura ile paylaştıkları şirkete ait fabrika binalarının kendilerine isabet eden bölümlerine egemen ortağı oldukları yeni şirketleri ile kira sözleşmesi düzenleyerek yerleştiklerini, davacının kendisine isabet eden ve kiralanan yerde ” … İnşaat Makinaları ve Kalıp San. Tic. A.Ş.” ünvanlı şirketi ile faaliyete başladığını, davalınında kendisine isabet eden yerde “……. Kalıp Makina ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.” ünvanlı şirketi ile faaliyete başladığını, protokolün 6/4.maddesine göre tarafların kendilerine tahsis edilen bölümleri kiraya vermek istedikleri takdirde öncelikle diğer ortağa teklifte bulunması gerektiğini, davalının davacı müvekkili haber vermeden ve kiralamayı teklif etmeden egemen ortağı olduğu ……. Kalıp Makina ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin kiracılığında bulunan binayı 3.kişi …… Havacılık Demir Çelik Hırdavat Malzemeleri İnşaat ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi ünvanlı şirkete kiraya, kullanımına verdiği, 3.kişinin müvekkili şirketin iştigal konusuna giren pekçok işi yaptığını, taraflar arasındaki protokolün 21/2,3 maddelerinde protokolün mutlak bağlayıcı olduğu, protokole uymayanın kayıtsız şartsız beş milyon Amerikan Doları tazminat ödeyeceğini kararlaştırdıklarından şimdilik 10.000,00 USD’nin sözleşmenin ihlal edildiği 16/12/2020 tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli Amerikan Dolarına verdikleri en yüksek oranda faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir.
Davalı asil isticvaben katıldığı duruşmadaki beyanında; “bana göstermiş olduğunuz 07/08/2008 tarihli protokolde … adı altında şirket kaşesi üzerinde bulunan imza bana aittir. Şu anda da şirket tasfiye halindedir. Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… sayılı dosyasında şirketin tasfiyesine karar verilmiştir. Bunun öncesinde biz davacı ile şirketi kendi aramızda fabrika binalarını paylaşmak suretiyle tasfiye ettik ve herkes kendisine düşen alanda yeni kurmuş olduğu şirket ünvanı ile faaliyetine devam etmiştir. …… Kalıp Makina İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile kendime düşen fabrika binasında faaliyetime devam ediyordum. Ancak oğlum ,…….’ın kurmuş olduğu …… Havacılık Demir Çelik Hırdavat .. A.Ş yönünden oğlumun işe devam etmesi için kendi fabrika binamda faaliyetini yaptı. Ben işyerini kiraya vermiş değilim. Herhangi bir kira bedeli almamaktayım. İşi öğrenmesi adına faaliyetlerini fabrika binasında oğlum yapmaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Celbedilen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas, …. karar sayılı dosyasında asıl davada davacı …, davalı … Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, feri müdahil …, asli müdahil …, davalılar … ve ……. Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olmak üzere ticari şirket feshi istemli 10/03/2014 tarihinde açılan davada 04/04/2018 tarihinde davanın kabulü ile ……. Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin TTK 636/3.maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 05/12/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, isticvab davetiyesi içeriğine göre; tarafların eşit sermaye ile ortak oldukları ……. Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin paylaşılması için taraflarca 07/08/2018 tarihli protokol düzenlenmiş olup, protokole göre şirkete ait fabrika binaları taraflar arasında paylaşılmış ve protokolün 6/4.maddesinde tarafların kendilerine tahsis edilen bölümleri kiraya vermek istedikleri takdirde öncelikle diğer ortağa teklifte bulunacakları protokole uyulmaması halinde ise, yine aynı protokolün 21/3.maddesinde 5.000.000,00 Amerikan Doları tazminat ödeyecekleri kararlaştırılmış olup, bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı, davalıya isabet eden ve kiralanan yerde kendisine haber verilmeden ve kiralama teklif edilmeden kullanımında olan binanın 3.kişi …… Havacılık Demir Çelik Hırdavat Malzemeleri İnşaat ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’ne kiraladığından protokole aykırılık nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olup, davalı duruşmadaki beyanında, kendisinin isabet eden binada faaliyetine devam ettiğini, ancak oğlu ,…. …….’ın kurmuş olduğu …… Havacılık Demir Çelik Hırdavat Malzemeleri İnşaat ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi yönünden oğlunun işe devam etmesi için kendi fabrika binasında faaliyetini yaptığını, işyerini kiraya vermiş olmadığını, herhangi bir kira bedeli de almadığını belirterek savunmada bulunmuştur.
Celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre …… şirketinin yetkilisinin ,…… olduğu ve yine celbedilen nüfus kayıtlarına göre ,……’ın davalının oğlu olduğu, davalı tarafça da binanın oğlunun şirketinin kullanımına bırakıldığı duruşmada beyan edilmekle, her ne kadar davalı kira bedeli almadığını belirtmiş ise de gayrimenkul sahipleri herhangi bir kira bedeli talep etmeden çocuk, akraba ve tanıdıklarına mülklerini kiralama hakkına sahip olup, kira alınmaksızın yapılan bu bedelsiz kiralamada kiralamanın bir türü ise de, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça sözleşmenin ihlal edildiği 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizle tazminat talep edilmiş olup, sözleşmenin ihlal edildiği tarihin 16/12/2020 tarihi olduğu belirtildiğinden protokole konu ……. Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 05/10/2020 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında sözleşmenin ihlal edildiği belirtilen tarih itibariyle şirketin tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle protokolün hükümsüz kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.496,93‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 1.416,23‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 12.195,15 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …

Hakim …