Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2022/1104

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı taraf ile tüm hakları müvekkile ait ….. isimli/markalı ürünün imalatı, teslimi ile garanti ve servis hizmetlerinin belirlenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, Davalı tarafın aracı …. firması olduğunu, karşı taraftan yani montajın yapılacağı evden ödemeyi alarak müvekkile ödeyeceğini belirterek, montajın belirteceği adrese yapılmasını talep edildiğini, Söz konusu ürünlerin PROJE TEKLİFİ VE SÖZLEŞME gereği — süresinde ayıpsız olarak üretildiğini, davalı borçlunun teslimat ve montaj yapılmasını istediği adres olan; …. CAD.NO… ….. -… ADRESİNE MONTAJ VE KURULUMU YAPILARAK …. CAD.NO…. … ….. -….. ADRESİNE AYIPSIZ ŞEKİLDE ÇALIŞIR VAZİYETTE — teslim edildiğini, Bu hususa ilişkin 25/03/2020 tarihli …. ve ….. sıra no’lu sevk irsaliyeleri ile sevk adresi olarak bildirilen …. Cad. No: ….. ….. adresinde davalı çalışanı ya da teslim alma konusunda yetkilendirilen ….. (veya ….. ) tarafından imzalı olarak teslim alındığını, ayrıca 26/03/2020 tarihli, anlaşma konusu ürünün tamamen teslim edildiğine ilişkin düzenlenen — “Tente-Branda Teslim ve Tesellüm tutanağı” da davalı tarafından yetkilendirilen ….. tarafından imzalandığını, Sevk irsaliyeleri ve tutanak ekte sunulduğunu, Üretimi ve teslimi yapılan ürünlere ilişkin olarak davalıya değişik faturalar kesildiğini, sunulan CARİ HESAP EKSTRESİ ve müvekkil -karşı taraf ticari defterleri de incelendiğinde, kesilen faturalar ve ödenen nakitler görüleceğini, Karşı tarafın yaptığı kısminakit ödemeler sonucunda BAKİYE BORCU 62.845,01 TL ödenmediğini, Davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkile iade faturası kestiğini, Buna göre; müvekkilin karşı tarafa kesmiş olduğu 12/01/2021 tarihli ….. no’lu 47.948,36 TL tutarında e-fatura , davalı tarafından “siparişe konu ürünler teslim edilmediğinden” AÇIKLAMASI ile 12.01.2021 tarihinde …… NOLU E-fatura ile müvekkile haksız ve kötü niyetli olarak iade olunduğunu, Gerçek dışı beyanlarla yukarıda beyan ettiğimiz gibi 47.948,36 TL tutarındaki fatura iade edildiği gibi, anlaşma konusu işin bedeline ilişkin sair faturalardan kaynaklanan borçlar da ödenmediğini, toplam bakiye borcu 62.845,01 TL olduğunu, Borçlu karşı tarafça bakiye ödeme yapılmadığını, bu sebeple tarafımızdan davalı şirkete İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalı- borçlu bu takibe haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durdurulduğunu beyan etmiştir. Tespit olunacak sebeplerle; davalı borçlunun İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, itirazın haksız olması sebebiyle borçlunun alacağın 9620’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı- borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın dosya muhteviyatına açılan dava için cevap veya savunma dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : İstanbul …..İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı dosyası, sunulan faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, BA-BS formları tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
İstanbul …..İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 62.845,01 asıl alacağa işleyecek %16,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı tarafça davalıya, tüm hakları davacıya ait ….. isimli/markalı ürünün imalatı, teslimi ile garanti ve servis hizmetlerinin belirlenmesi konusunda yaptıkları anlaşma sonucu düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle takip yapıldığı, tarafların tacir olmaları sebebiyle incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 25.07.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2020-2021 yılında 3 adet ve KDV dâhil 101.445,01 TL tutarlı faturanın olduğu, iş bu faturaların açıklama kısımlarına “…..” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturaların e- fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, 30.03.2020 tarihli 29.896,65 TL tutarlı faturaya ilişkin …… numaralı sevk irsaliyelerinin sunulduğu, sevk irsaliyelerinin teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzalandığı, teslim alan kısımlarının ….. tarafından imzalandığı, ayrıca tende – branda teslim ve tesellüm tutanaklarının sunulduğu, tutanakların satıcı ve alıcı kısımlarının imzalandığı, alıcı kısımlarının …… tarafından imzalandığı, Davalı tarafından 2020-2021 yılı faturalara itiraz edildiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belge sunulmadığı, taraflar arasında 2020 yılında BS-BA FORMU beyanı yönünden adet ve tutar farkının olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2 adet KDV dahil 53.496,65 TL tutarlı faturanın taraf beyanlarının birbirini karşılıklı olarak teyit edecek şekilde beyan edildiği görülmekle her ne kadar tek başına davacı tarafın ticari defterleri alacağı ispata yeterli değilse de davalının tacir olarak aleyhine beyanname vermeyeceği hususu dikkate alınarak, davalının davacı adına beyannamede bulunduğu ve bu şekilde davacıdan mal ve hizmet aldığını kabul ettiği anlaşılmakla, ispat edilen kısımın, davalı ve davacının karşılıklı birbirini teyit eden ticari kayıtları kapsamında 53.496,65 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasındaki itirazın 53.496,054 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Asıl alacağın kabul edilen kısmı üzerinden %20 si hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.654,33 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 759,01 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.895,32‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı,759,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 818,31 ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.321,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.124,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022
Katip …..
¸(e-imzalıdır)

Hakim ……
¸(e-imzalıdır)