Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/504
KARAR NO : 2021/1019

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Muris …….’in davalı şirketlerin ortağı ve yetkilisi olduğunu, 27/12/2020 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçılardan birçoğunun mirası reddettiğini, müvekkillerinden …’in müteveffanın annesi ve yasal mirasçısı olduğunu, diğer müvekkillerinin ise üst soylarının mirası reddetmesinin akabinde müteveffanın yeğenleri olarak mirasçı sıfatını kazandıklarını, müvekkillerinden başka mirasçılar da olmasına karşın çoğu mirasçının reddi miras talebinde bulunması sebebiyle reddi miras prosedürünün tamamlanması henüz yapılmadığı için şirket organlarının oluşturulmasının (tescil işlemleri) mümkün olmadığından murisin tek yetkilisi ve ortağı olduğu davalı şirketlere, davalı …’in kayyım olarak atanması talep edildiğini, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasından ikame edilen davada, davalı şirketlere … yönetim kayyımı olarak atandığını, ancak kayyum …’in kendi ticari faaliyetleri kapsamında yoğun iş yükü sebebiyle işbu davadaki davalı konumundaki şirketlerin yönetimi ile yeterince ilgilenemediğini, ayrıca davalı …’in, davalı şirketlerin yönetimi için gerekli ve zorunlu işlerde imza atmaktan imtina ettiğini, davalı şirketlerin ticarî faaliyetlerine devam edebilmesi ve özellikle şirketler açısından terekede meydana gelecek telafisi imkânsız zararların ortaya çıkmasını engellemek için davanın kabulü ile, davalı …’in kayyımlık görevine son verilerek …’ın, TMK m.427 f.1 b.4 uyarınca davalı şirketlere yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kayyım adayı … vekili tarafından sunulan 14/07/2021 tarihli dilekçesinde; davacıların, davalı şirketlere Kayyım atanması talebinin kabulüne ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirketlere tebliğ edildiği halde davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TMK 427. Maddesi gereğince atanan kayyımın değiştirilmesi talebinden ibarettir.
Davalı şirketlere ait sicil kayıtlarının celp ve tetkikinde, davacıların murisi olan …….’in şirketlerin temsilcisi olduğu, 27/12/2020 tarihinde vefat ettiği, davacıların mirası reddetmeyen mirasçılardan olduğu anlaşılmıştır.
Bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Bu kural 4721 sayılı TMK’nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre: Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır.
Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK’ nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yarg. 11. H.D 08/03/2018 2016/7714 E-2018/1804 K)
Somut olayda da, davacıların murisi ve davalı şirketlerin temsilcisi olan …….’in 27/12/2020 tarihinde vefat ettiği, şirketlerin tek pay sahibi olan …….’in vefatı neticesinde, davacılar tarafından ikame edilen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında davalı şirketlere …’in kayyım olarak atandığı, …….’in vefat etmiş olması nedeniyle şirketlerin iş ve işlemlerinin yapılamadığı, kayyım olarak atanan …’e dava dilekçesinin 24/06/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davaya dilekçesi ibraz etmediği, kayyım adayı olarak bildirilen … vekilinin davanın kabulüne yönelik beyanı ve TMK 427/4 maddesi dikkate alınarak Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında kayyım olarak atanan …’in görevine son verilerek, organlardan yoksun kalan şirketlere yeni bir yönetici seçilinceye kadar …’ın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalı ……. sicil numarasında kayıtlı …, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …… sicil numarasında kayıtlı …, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …… sicil numarasında kayıtlı ….. PLASTİK AMBALAJ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETLERE TMK 427/4 maddesi gereğince yeni bir temsilci seçilinceye kadar şirketleri yönetmek üzere …’ın (TCKN: …) kayyım olarak ATANMASINA, kararın ivedi olarak kayyıma tebliğine, kayyımlık görevinin kararın tebliğ tarihinden itibaren başlanmasına, davalı olarak gösterilen …’in kayyımlık görevine son verilmesine,
2-Kayyımın davalı şirketlerle ilgili iş ve işlemleri yapmak üzere karar tarihi itibariyle ayrıca yetkili kılınmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-İşbu kararın masrafı avanstan alınarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tevdiine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320. Maddesi dikkate alınarak tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 16/11/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)