Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/503 Esas
KARAR NO : 2022/462
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirketin sigortalısı olarak çalışan ………’in 27.06.2007 tarihinde iş kazası
geçirdiğini, söz konusu kaza neticesinde kazazedenin müvekkili şirkete karşı Bakırköy ……. İş
Mahkemesi ……. E., Bakırköy ……. İş Mahkemesi …… E. Sayılı dosyalarıyla iş kazası
sebebiyle tazminat davası açtığını, aynı zamanda söz konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik
Kurumu tarafından, kurum alacağının tahsili talebiyle, müvekkili şirket aleyhine Saray Asliye
Hukuk Mahkemesi …… E sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, söz konusu dosyalarda
karara esas alınan raporlarda; müvekkili şirketin % 25 , kazazedenin % 25, davalı şirketin ise % 50 kusurlu
olarak tespit edildiğini, yukarıda belirtilen dosyalar üzerinden kararlar verildiğini ve icra takiplerinin başlatıldığını, İş kanunda düzenlenen alt işveren-üst işveren ilişkisi dolayısıyla müşterek sorumlu
olunması sebebiyle, söz konusu dosyalarda; diğer şirketin kusur oranının daha fazla olmasına
rağmen, müvekkili şirket tam kusur üzerinden ödeme yapmak zorunda kaldığını, Bakırköy ……… İş
Mahkemesinin ……. E. …… K. 09.05.2017 tarihli kararına istinaden, İstanbul ……. İcra
……. E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde, müvekkili şirket tarafından
dosya borcu olarak 5.350 TL ödendiğini, meydana gelen kazada, müvekkili şirket tarafından davalı
şirketin kusuru oranında rücu edilebilmesi için; Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… E.
Sayılı dosyası üzerinden ödenen dosya borcunun 2/3’ü (%66) rücu edilmek üzere icra takibi
yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız olarak dosyaya itiraz edildiğini, İstanbul ……. İcra
…….. E. Sayılı dosyasıyla istenilen alacak yanında, ayrıca kazazede tarafından açılan tazminat davalarında, Bakırköy …….. İş Mahkemesinin ……. E.
……. K. ve Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. E. ……. K. Sayılı ilamlarına istinaden yapılan icra takiplerinden ödeme yapılmış olması sebebiyle de, davalı şirketin kusuru
oranında rücu edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası sebebiyle
kurumun uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla iş kazasından asıl işveren konumunda bulunun
müvekkili şirket ile davalı şirkete, Saray Asliye Hukuk Mahkemesi …….. Esas sayılı
dosyasından dava açılmışdığını, yapılan yargılama neticesinde 03.03.2020 tarihinde ……… E.
……. K. sayılı ilamı ile karar verildiğini, müvekkili şirkete ve davalı şirket aleyhine, işbu karara istinaden Çorlu …… İcra Müdürlüğünün ……. E. dosyasından icra takibi
yapıldığını, icra dosyasına 177.061,84 TL 27/08/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından
ödeme yapıldığını, dava konusu iş kazası sebebiyle kazazede tarafından Bakırköy ……… İş Mahkemesi
…….. Esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Bakırköy ……… İş
Mahkemesinin …… E ……. K Sayılı İlamı ile “210.000,00 TL maddi tazminatı 27/06/2007
tarihinden itibaren, 60.000 TL manevi tazminatı 27/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile
birlikte davacıya verilmesine” şeklinde karar verildiğini, söz konusu kararın istinaftan onandığını, bu karara istinaden İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı
dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 714.230,21 TL ödendiğini,
yine söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket aleyhine açılan diğer tazminat davasında Bakırköy
…….. İş Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli ……. E. ve ……… K. Sayılı ilamıyla karar
verildiğini, söz konusu kararın yargıtay incelemesinden geçip onandığını, karara istinaden müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı
dosyasından 5.350 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin iş kazası sebebiyle iş kanunun gereği
asıl işveren olarak müştereken sorumlu olmasından kaynaklı ödemeler yaptığını, müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı bu ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için işbu davanın açılması zarureti
hâsıl olduğunu beyan ederek Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …….. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın
iptali, diğer alacak yönünden HMK m.109 uyarınca 1.000 TL’nin davalının temerrüte düştüğü
tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini
talep ve dava etmiş, safahatta 17.03.2022 tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir.
Davalı şirket tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davacı vekili 17.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1000 TL’lik kısmi dava olarak açılan alacak davasını, bilirkişi raporu sonrasında rucu edilecek miktarın ( 476.153,47 TL + 118.041,22 TL) 594.194,69 TL olarak tespit edilmiş olması sebebiyle 593.194,69 TL ıslah ile arttırarak 594.194.69 TL olarak borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy …….. İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyası, Bakırköy ……. İş Mahkemesinin …….. E. ……. K. Sayılı 09.05.2017 tarihli kararı, Saray Asliye Hukuk Mahkemesince ……. Esas sayılı dosyası, Bakırköy ……. İş
Mahkemesince ……. Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının sigortalısı ………’in 27/06/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına istinaden davacı tarafça yapılan ödemenin tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından Bakırköy …….. İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyası ile Bakırköy
……. İş Mahkemesinin …….. E. …….. K. Sayılı 09.05.2017 tarihli kararına göre işçiye ödenen
tazminat ile ilgili olarak diğer davalı şirkete rücu edilmesine ilişkin 3.531,00 TL’lik takip başlatıldığı, davalı tarafından başlatılan takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı ve davalı aleyhine Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat talepli dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ……… tarafından davacı aleyhine Bakırköy …….. İş
Mahkemesinin ……… Esas sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ……… tarafından davacı aleyhine Bakırköy
……. İş Mahkemesince ………. Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat talepli dava açıldığı görülmüştür.
İstanbul ……… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ……. İş Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli …….. E. ve …….. K. Sayılı ilamına istinaden davacı aleyhine 4.652,65 TL lik takip başlatıldığı, bu talebe istinaden davacı tarafından 5.350,00 TL
ödeme yapıldığına dair 28.12.2017 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı dosyası ile Bakırköy ……. İş Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli ……. Esas, ……. Karar sayılı ilamına istinaden davacı aleyhine 590.054,10 TL lik takip başlatıldığı, bu talebe istinaden davacı tarafından 678.490,00
TL ödeme yapıldığına dair 12.06.2020 tarihli tahsilat makbuzunun ve 35.740,21 TL ödeme
yapıldığına dair 08.08.2019 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Çorlu …….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli …… Esas, ……. Karar sayılı ilamına istinaden davacı
aleyhine 162.268,37 TL lik takip başlatıldığı, bu talebe istinaden davacı tarafından 177.061,84
TL ödeme yapıldığına dair 27.08.2020 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya
hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile
teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini
sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye
asıl işveren-alt işveren ilişkisi deneceği, bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o
işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş
sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olacağı açık bir
şekilde belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı …… Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ile davalı ……. Mühendislik İnş. Teks. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında inşaat işi yapımı kapsamında asıl
işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim dosyaya sunulan ve ………’in 27.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak gerek bilirkişi raporunda gerekse
de kesinleşmiş mahkeme kararlarında yaşanmış olan iş kazası ile ilgili olarak kusur raporu
düzenlendiği ve Bakırköy …….. İş Mahkemesine sunulmuş olan 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda
davalı asıl işveren…….. İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 25, alt işveren ………
Mühendislik İnş. Teks. Gıda İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 50, kazalı işçi ………’in ise %
25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı ve davalı arasında kurulmuş olan asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında
meydana gelen iş kazasında tarafların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları ve mahkeme
kararlarına istinaden 3 farklı İcra Müdürlüğünce oluşturulmuş olan takip talepleri neticesinde davacı
…….. Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından bazı ödemeler yapıldığı görülmektedir. Buna göre;
İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ……. İş
Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli ……. E. ve ……… K. Sayılı ilamına istinaden davacı
aleyhine 4.652,65 TL takip talebi oluşturulduğu, bu talebe istinaden davacı tarafından 5.350,00 TL
ödeme yapıldığına dair 28.12.2017 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu,
İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası ile Bakırköy ……… İş
Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli …… Esas, …….. Karar sayılı ilamına istinaden davacı
aleyhine 590.054,10 TL takip talebi oluşturulduğu, bu talebe istinaden davacı tarafından
678.490,00 TL ödeme yapıldığına dair 12.06.2020 tarihli tahsilat makbuzunun ve 35.740,21 TL
ödeme yapıldığına dair 08.08.2019 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu (toplam ödeme
miktarı = 678.490,00 + 35.740,21 = 714.230,21 TL)
Çorlu ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile Saray Asliye Hukuk
Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli …….. Esas, ……… Karar sayılı ilamına istinaden davacı
aleyhine 162.268,37 TL takip talebi oluşturulduğu, bu talebe istinaden davacı tarafından
177.061,84 TL ödeme yapıldığına dair 27.08.2020 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu
tespit edilmiştir.
Taraflar arasında kurulmuş olan asıl işveren alt işveren ilişkisine istinaden İş Kanunundan
kaynaklanan yükümlülükler konusunda birlikte sorumlu oldukları ve tarafların müşterek ve
müteselsil sorumlulukları çerçevesinde her bir işverenliğin kendi kusuru oranında söz konusu
tazminatlardan sorumlu olacağı değerlendirilmektedir. Bu kapsamda tarafların kusur oranları
dikkate alındığında (asıl işveren ……. yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 25, alt işveren
………Mühendislik İnş. Teks. Gıda İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 50 oranında kusurlu olduğu), iş
kazasına bağlı olarak ortaya çıkan takip taleplerine istinaden yapılan ödemelerden tarafların kusuru
nispetinde sorumlu olacağı, buna göre; davacı ……. yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1/3
oranında, davalı ……… Mühendislik İnş. Teks. Gıda İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise 2/3 oranında
sorumlu olabileceği, bu durumda; taraflar arasında kurulmuş olan asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında tarafların
müşterek ve müteselsil sorumlulukları dikkate alınarak,
davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …….. Hukuk Dairesi’nin …… esas, ……… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere somut olayda sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceğinden davadan önce davalının TBK 17. Maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü iddia edilmediğinden ve ihtarname sunulmadığından alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 3.531,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …….. İcra Müd. ……… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, talep doğrultusunda avans faiz oranının geçmemek üzere alacağa yasal faiz oranı uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 706,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının alacak talebinin kabulü ile 594.194,69 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 40.589,44 TL harçtan peşin alınan 77,38 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 10.130,28 TL harcın mahsubu ile eksik 30.381,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 996,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 145,18 TL+10.130,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.271,46 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 46.759,73 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022
Başkan ……. Üye ……. Üye ……… Katip ………
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)