Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/502
KARAR NO : 2022/912

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; sigortalı … Sanayi A.Ş.’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, “… Mah. … Cad. No: … Beylikdüzü / İstanbul” adresindeki işyeri, müvekkili tarafından, … no.lu Kobi Yangın Sigorta Poliçesi ile 02.11.2019 – 02.11.2020 tarihleri arasında poliçede belirtilen teminatlar ve limitlerle sigortalandığını, sigortalı işyerinde, 16.09.2020 günü sigortalı işyerinin bulunduğu mahalli besleyen davalı … A.Ş. (…) firmasına ait … no.lu transformatör merkezinden beslenen … no.lu kofraya gelen yine …’a ait doğru şebeke kablosu üzerinde sigortalı … firmasının kullanmış olduğu -1 bodrum kat geçişi tavan içinden geçen kablo izolelerinde meydana gelen ergime neticesinde oluşan yangın sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü Beylikdüzü Bölge Grup Amirliği ekiplerince dava konusu yangına müdahale edilmiş olup olaya ilişkin düzenlenen … tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedenine ilişkin olarak; “ Olay yerine varılmasına müteakip; 5 katlı işyerinin bodrum katında … elektrik isimli paratoner üretim faaliyetinde bulunan firmanın bodrum katın araç giriş kapısına göre yaklaşık 30 metre ilerisinde sol tarafta bulunan istiflenmiş karton kolilerin bulunduğu alan, yangının seyri ve gelişimi göz önünde bulundurulduğunda yangının merkezi olduğu kanaatine varıldığı, bu alanda yapılan detaylı araştırma ve firma çalışanlarıyla yapılan görüşmelerde, olay anında çekmiş oldukları video kaydı belgesi de göz önünde bulundurularak, işyerini besleyen kofrada oluşan herhangi bir arıza nedeniyle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması vb.) yangıç başlangıç olayının meydana geldiği ve kofranın bodrum katın tavan kısmında bulunması sebebiyle, kablo izolelerinde oluşan ergimenin paketleme malzemesi olarak kullanılan karton kolilerin olduğu bölüme düşerek sirayet ettiği ve geliştiği kanaatine varıldığı“ şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, sigortalı iş yerinde yangın nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan … no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu ekspertiz ön raporunda yangının çıkış nedenine ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerde ; “Yangının bodrum katta, kuzey cephe duvar kenarından geçen elektrik kablolarının bulunduğu alanda başladığının belirlendiği, İş Merkezi trafosundan gelen elektrik ana besleme kablolarının iş merkezinin bodrum katındaki yukarıda kırmızı ile işaretli alandan binaya giriş yaparak hem sigortalı hem de üst kattaki diğer işletmelere ulaşmakta olduğu, Yangının hangi tesisata ait kabloda ve ne şekilde meydana geldiğinin net olmadığı, sigortalı işletmenin binada kiracı konumunda olduğu, bu nedenle yangın çıkış nedeninin belirlenmesi ve yangına neden olan elektrik tesisatının kimin sorumluluğunda olduğunun netlik kazanması için Bilirkişi Tespit çalışması yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, […] “ yönünde tespitler yapıldığını, ekspertiz ön raporundaki görüş uyarınca yangının çıkış nedeninin tespiti için müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru üzerine Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasından Mahkeme tarafından re’sen atanan Elektrik Mühendisi …, Kimya Mühendisi yangın uzmanı … ve Makina Mühendisi … tarafından keşfen yapılan inceleme üzerine düzenlenen 05.11.2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda “ […] … ‘a ait … no.lu transformatör merkezinden beslenen … no.lu kofraya gelen kablo üzerinde 17.08.2020 tarihi ile 21.08.2020 tarihleri arasında takip eden arızaların olduğu ve bu arızaların … tarafından onarılmak suretiyle giderildiğinin bildirildiği, anılan kablo üzerinde mevcut işletmeleri güçlerinin artması ile akım kapasitesinin , buna bağlı olarak sıcaklığın artması ile kablo ömrünün de kısaltan bir etki olarak ortaya çıkabileceği, bu etkinin kablo üzerinde özellikle son zamanlarda ortaya çıkan arızalara ve sonuç olarak da yangına sebebiyet verebileceği […] sonuç kanaati olarak; … Mah. … Cad. No: … Beylikdüzü / İstanbul adresinde meydana gelen 16.09.2020 tarihli yangının … ‘a ait … no.lu transformatör merkezinden beslenen … no.lu kofraya gelen yine …’a ait doğru şebeke kablosu üzerinde sigortalı … firmasının kullanmış olduğu -1 bodrum kat geçişi tava içinde meydana geldiği, kablo izolelerinde meydana gelen ergimenin karton kolilerin olduğu bölüme düşerek sirayet ettiği ve geliştiği,“ şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, davaya konu yangının çıkış nedeninin teknik olarak ortaya konulması amacıyla müvekkili şirketin başvurusu üzerine yangın uzmanı ve elektrik elektronik mühendisi … ve yangın uzmanı ve makine mühendisi … tarafından riziko mahalli bizzat incelenmek, tanık ifadeleri ve olayın hemen akabinde çekilen görüntüler ve olay yerindeki delillerle birlikte irdelenmek suretiyle düzenlenmiş olan 13.11.2020 tarihli Bilirkişi Heyet Mütalaasında yangına ilişkin olarak “[..] İşhanı yetkililerinin beyanına göre elektrik dağıtım firmasının yakın zamanda aynı hat üzerinde benzer arızalara müdahale ettikleri, sık sık yaşanan arızaların önüne geçmek adına işhanı mülk sahiplerinin güç arttırımı talebinde bulundukları ve dağıtım firmasının da buna yönelik yeni elektrik hattını döşedikleri, ancak bağlantılarını yapmadan ve yeni hat faaliyete geçmeden önce mevcut hattaki arızanın vuku bularak söz konusu yangına yol açmış olduğunun beyan edildiği, […] mevcut durumda yangının çıkış sebebiyle ilgili iş hanında kiracı konumunda bulunan ve söz konusu hattı direkt ve müstakil olarak kullanmayan sigortalı işletmeye atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı, yangının kök sebebi olan iş hanına ait ana enerji hattındaki arızadan enerji dağıtım firması ile işhanı mülk sahiplerinin sorumlu olacağı ” şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu kesin ekspertiz raporunda ise; “ […] dava konusu yangın nedeniyle sigortalı iş yerinde meydana gelen dekorasyon hasarının 60.607,60.-TL, makine – tesisat ve demirbaş hasarının 220.256,20.-TL, emtia hasarlarının (920.343,57.-TL hammadde mamul hasarı, 62.308,15.-TL emtia temizlik kurtarma işçiliği hasarı ve 10.062,70.-TL emtia kurtarma masrafları olmak üzere toplam) 992.714,42.-TL olduğu, bu miktarlardan emtiadaki %19,84 oranında eksik sigorta tenzili olan 196.981,71.-TL düşülmekle sigorta poliçesi özel ve genel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan KDV hariç hasar miktarının 1.076.596,50.-TL olduğu “ yönünde tespit yapıldığını, müvekkili … A.Ş. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 02.10.2020 tarihinde 500.000,00.-TL ve 05.01.2021 tarihinde 600.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.100.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil … A.Ş. yaptığı ödeme nedeniyle TTK’nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olup alacağını TBK m. 183 uyarınca temlik aldığından davalı tarafın sorumluluğunda bulunan 1.100.000,00.-TL alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde zarara sebebiyet veren yangının, gerek Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasından re’sen atanan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu, gerek yangın uzmanı ve elektrik elektronik mühendisi … ve yangın uzmanı ve makine mühendisi … tarafından düzenlenen 13.11.2020 tarihli bilirkişi raporu, gerekse yangın ve ekspertiz raporuna göre davalı … A.Ş. (…)‘ye ait enerji nakil kablo izolelerinde meydana gelen ergimeye bağlı olarak meydana geldiğinin ortaya çıktığını, dava konusu zarara davalı …‘ın sorumluluğunda bulunan enerji nakil kablolarında meydana gelen ergimenin sebep olduğu tespit olunduğundan ve yangın olayında sigortalının herhangi bir kusurunun da söz konusu olmadığından davalı … haksız fiili sonucu oluşan hasardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, elektrik dağıtım ve şartlarını düzenleyen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve elektrik dağıtımının standartlarını ve şartlarını düzenleyen Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ve ilgili yasal mevzuat gereğince hasarın meydana geldiği bölgede dağıtım işini davalı … A.Ş. (…) üstlendiğini, davalı … firması, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda dağıtım sistemine bağlı ve/veya bağlanacak olan tüm dağıtım sistemi kullanıcılarına eşit, taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunmakla yükümlü olduğunu, davaya konu yangın, İşletmeye ait besleme noktasından (ana buattan) ilk dağıtım noktası olan sigortalı dairenin bulunduğu binanın (ana tablo, sayaç) kadar olan besleme hattı olan ana kolan hattında teknik arıza sonucunda çıktığından ve akım kaynağından tüketici tesisine kadar olan hava hatları ve kabloların tümü davalı … firmasının sorumluluğunda bulunduğundan ve somut olayda davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak başkaca etken de bulunmadığından davaya konu zarardan dolayı davalı … firması sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla dava öncesinde davalıya dava konusu olaya ilişkin olarak yapılan arabuluculuk başvurusu da dava konusu yangından dolayı sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülerek hasar tazmin talebimiz davalı tarafça reddolunduğundan müvekkili şirketin alacağının davalılardan tahsili için davayı açtıklarından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile toplam 1.100.000,00.-TL sigorta rücu tazminatının, 500.000,00.-TL ‘sinin 02.10.2020 ödeme tarihinden, 600.000,00.-TL’sinin ise 05.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediklerini, davacı tarafın halefiyet ilkesi gereği tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğü ilgili Yönetmelik hükmü nazarında görüldüğünü, bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini, ayrıca iddia olunan hasarın müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, dava konusu adreste yapılan incelemelerde … nolu kofrayı enerjilendiren 2x(3×70+35) NYFGbY kablonun yangın olayından önce … no’lu TM’den beslenmediği …’den irtibatlı olduğu mevcur sözleşme gücünün 100 kW olduğu tespit edildiğini, Mart 2020- Ocak 2021 tarihleri arasından aylık ortalama 256 kw seviyesinde enerji kullanımı yapıldığı, yangın olayının gerçekleştiği ay içerisinde ortalama seviyesinin 322 kW olduğu ve neredeyse sözleşme gücünün 3 katı güç tükettiklerinin anlaşıldığını, güç artış taleplerinin değerlendirilmesi için Enerji Talepleri Değerlendirme Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda talep gücün karşılanabilmesi için 06.08.2020 tarih …. sayılı yazı ile … Bağlantı Görüşü olduğu … TM’den irtibatlı mevcut 2x(3×120+70) mm2 kesitli NYY veya 2x(3×185+95) mm2 kesinti … tipinde tablonun tesis edilmesi ile …. numaralı trafoda güç artışı işlemi yapılması gerektiği taraflarına bildirildiğini, müşteri Teknik Hizmetler Müdürlüğü’nün 24.08.2020 tarih … sayılı yazısı ile Dağıtım Bağlantı Anlaşmasının yapıldığı, tesisin şirket tarafından yapılmasının istendiğini, … numaralı … kodu ile … programı üzerinden talebin Tesis Müdürlüğü’ne bildirildiği 26.08.2020 tarihinde tesis işlemlerinin yapılabilmesi için İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ne ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve kazı izin olayının 09.09.2020 tarihinde alındığı akabinde kazı çalışmaları yapıldığını, … İşletme Müdürlüğün’den alınan şifahi bilgiler doğrultusunda … numaralı trafonun gücünün artırılması amacıyla 1600 kVa gücünde trafo tesis edildiği ve işlemlerin tamamlandığı tespit edildiğini, … nolu kofrayı enerjilendiren tesisatta sözleşme gücü üzerinde yük çekildiği Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin Bağlantı Görüşü başlıklı 10/A maddesi (5) Bendinde “Mevcut AG şebekesinde kapasite artışı veya ilave tesis yapılması gereken durumlar ile mevcut dağıtım transformatörü tesisinde güç artışı yapılması gereken durumlarda 4 ay” içerisinde karşılanmasının esas olduğu bildirilmiş ve söz konusu talebin 4 ay içerisinde karşılandığı tespit edildiğini, müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluk alanı trafo ile bina bağlantı noktası kofra arasındaki hat olduğunu, kofra sonrasındaki elektrik hattı bina iç tesisat olduğunu ve sorumluluğu mal sahibine ait olduğunu, elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı bir sorun olması durumunda binayı besleyen trafonda enerji alan diğer abonelerde ve/veya bahsi geçen binadaki diğer abonelerde de benzer sorunlar ve hasarlar meydana gelmesi gerekmekteyken anılan bölgeden başkaca abonelerin herhangi bir şikayetinin bulunmaması nedeni ile dava konusu hasarın müvekkil şirketin işletmesinde bulunan dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığının açıkça görüldüğünü, söz konusu süreçlere müvekkilinin hiç bir şekilde dahil edilmemiş olup anılan tespitlere ilişkin itiraz ve beyanda bulunma hakkının göz ardı edildiğini, bu kapsamda tek taraflı hiç bir tespiti ve iddiayı kabul etmediklerini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, dava konusu hasar davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, abonelerin kendi sorumluluk alanı içinde olan dahili elektrik hatlarında kullanılan kablo, sigorta gibi elemanların gerekli olan standartlarda ve ölçümlerde olmaması da arızaların hatta yangınların meydana gelmesinde etkili olduğunu, elektrik iç tesisatına kaçak akım rölesi gibi kaçak ve aşırı akım korumalarının takılması Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’ne göre malikinin sorumluluğunda olduğunu, elektrik iç tesisatına takılan kaçak akım rölesi gibi kaçak akım korumaları elektriğin normal akım yolundan herhangi bir nedenle saparak bulunmaması gereken iletkenlere geçmesini önlemekte, yalıtım hatasından kaynaklanan hata akımı olduğu anda devreyi keserek olası hasarların önüne geçtiğini, 300 mA’lik bir kaçak akımının kısa bir süre içerisinde çevresindeki malzemeleri tutuşma sıcaklığına getirerek yangına sebebiyet verdiğinin bilindiğini, kaçak akım kaynaklı yangınlar çoğunlukla izolasyon hataları ve kablolardaki deformasyondan kaynaklandığını, kaçak veya aşırı akımın, elektrik iç tesisatında gereken tedbirler alınmadığı zaman, sadece yangına sebep olmadığı elektrik tesisatına bağlı emtialarda da çeşitli arıza ve hasarlara yol açtığı da bilindiğini, işbu davaya konu olayda Elektrik İç tesisleri Yönetmeliği’ne uygun olarak gerekli kaçak ve aşırı akım korumalarının dava dışı sigortalının işyerinde var olup olmadığı bilinmediğini, kaçak akım rölesi kullanımı ile kaçak akım sebebiyle oluşabilecek yangın ve hasarın önüne kolaylıkla geçilebildiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını, illiyet bağı sorumluluğun temel öğesi olduğunu, zararla eylem arasında illiyet bağının mevcut olması, zararın eylemin bir neticesi olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın meydana gelmeyeceğinin kesin olarak bilinmesi olduğunu, hiçbir hukuk düzeni mantık yasalarına göre mevcut olmayan illiyeti yaratmayacağını, mantık bakımından bu illete sonsuz zincir halinde neticeler bağlanabileceğini, hukuki netice olarak zararın tazmin sorumluluğunun kabulü için, bir sebebe illi olarak bağlanan neticeler silsilesinin içinde hangi kesimin gerekli ve yeter olacağını belirlemek yine hukuk düzeninin görev olduğunu, kusur sorumluluğunda 3 halde illiyet bağının kesilebileceğini, bunlar, mücbir neden, zarar görenin ve 3. kişinin ağır kusuru olduğunu, davacı tarafın delil olarak dayandığı raporların yeterliliği ve neye istinaden hazılandığı da belirli olmadığını, davacının talep konusu ettiği meblağın fahiş olup, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını, meydana gelen hasardan dolayı fatura edilen hasar bedelini davacı sigorta şirketi yeterince titizlikle inceleyip araştırmadan ödediğini, Davacı sigorta şirketi sigortalısının kusuru ile meydana gelen hasardan kaynaklanan sigorta tazminatını öderken basiretli tacirin göstermesi gereken dikkati ve özeni göstermediği için malvarlığındaki eksilmeyi müvekkili şirkete fatura etmeye çalıştığını, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirketten, dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının karşılığı olarak talep ettiği rücuen tazminatı talep etmeye hakkı olmamakla birlikte miktar olarak da belirtilen tazminat, hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, tir. Bu nedenle de davacının taleplerine itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptali talebinin reddine, %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere) davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER: Yangın Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, ibraname, ödeme dekontları, Ekspertiz Raporları, Yangın Raporu, Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta rücu tazminatının tahsili talebinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Olay: 16/09/2020 tarihinde … … Mah. … Cad. .. San. Sit. No: …
adresinde yangının meydana geldiği ve bu yangından dolayı aynı adresde bulunan işletme binasında
yangından dolayı dekarasyon hasarı, emtia hasarı, makine ve tesisat hasarlarının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Celp edilen Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasının tetkikinde, davacı, … Sigorta A.Ş. tarafından … Elektrik İnş. Ve San. A.ş. taraf gösterilerek yangının meydana gelmesindeki kusur durumu, yangının ne şekilde sirayet ettiğinin tespit talebinde bulunduğu, mahkememce alınan 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, “……. San. A.ş firmasının kullanmış olduğu -1 bodrum kat geçişi, tava içinde meydana geldiği, kablo izolelerinde meydana gelen ergimenin karton kolilerin olduğu bölüme düşerek sirayet ettiği ve geliştiği…” kanaatiyle rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Dava dışı … Sanayi A.Ş adına davacı … Sigorta A.Ş tarafından,
… Mah. … Cad. No: … … / İstanbul” adresindeki işyeri, … no lu Kobi Yangın
Sigorta Poliçesi ile 02.11.2019-02.11.2020 tarihleri arasında poliçede belirtilen teminatlar ve limitlerle
dava konusu yangın hasarlarına karşı teminat veren sigorta poliçesi tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Ödeme Dekontu: Dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre; 02.10.2020 tarihinde … Sigorta …-
2 tazminat açıklamasıyla 500.000,00 TL ve 05.01.2021 tarihinde 600.000,00 TL olmak üzere toplam
1.100,000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sigortalı işyerinde 16.09.2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zarar ziyan meydana
geldiği, Sigorta şirketince …. nolu hasar dosyası kapsamında tespitler yapılmış hasar nedeninin bina
ana elektrik tesisatında kısa devre/ voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen yangın sonucu
Emtia, Demirbaş, Makine tesisat ve Dekorasyon Hasarları meydana geldiği tespitleri yapılmıştır.

Kusur Yönünden: itibar edilen bilirkişi raporunun teknik inceleme kısmında “Mevcut durumda yangının çıkış sebebiyle ilgili
iş hanında kiracı konumda bulunan ve söz konusu hattı direkt ve müstakil olarak kullanmayan sigortalı
işletmeye atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı, yangının kök sebebi olan iş hanına ait ana enerji
hattındaki arızadan ilk bakışta enerji dağıtım firması ile İşhanı mülk sahiplerinin sorumlu olacağı düşünülse
de İşhanı tarafından gerekli başvuruların dilekçe ile yapılmış olması ve ne yazık ki dağıtım firması
tarafından yeni ve akım taşıma kapasitesi artırılmış dağıtım hattının ve panosunun tesis edilmesinden önce
söz konusu yangın hadisesinin meydana gelmiş olması ve eğer daha önce yapılabilse idi söz konusu yangın
hadisesinin yaşanmayacağı dikkate alındığında tüm sorumluluğun elektrik dağıtım şirketinde olması
gerektiği….” rapor edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, itfaiye raporu, yangın abonman sigorta poliçesi, sigorta poliçeleri, ödeme ve ibra belgeleri ile tüm dosya kapsamına nazaran; davaya konu 16.09.2020 tarihinde meydana gelen yangın olayı davacı sigorta şirketince
tanzim edilen … no lu …. Yangın Sigorta Poliçesi ile 02.11.2019-02.11.2020 vadeli Yangın poliçesi
vadesinde ve Yangın hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar sonucu sigorta
şirketince … no. hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre davacı … Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 02.10.2020 tarihinde 500.000,00-TL ve 05.01.2021 tarihinde 600.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.100,000,00 TL sigorta
tazminatı ödediği, yangının çıkış sebebiyle ilgili iş hanında kiracı konumda bulunan ve söz konusu hattı
direkt ve müstakil olarak kullanmayan sigortalı işletmeye atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı, yangın nedeniyle Sigortalı firmada oluşan hasarın; davalı şirketin kusuruyla oluştuğunun dosya kapsamında
bulunan bilirkişi raporunun teknik incelemeler bölümünde tespit edildiği, bu haliyle dava konusu yangın olayı nedeniyle davacı sigorta şirketi nezdinde TTK’nun 1472.maddesi ve TBK m. 183 maddesi uyarınca temlik aldığından Halefiyet şartlarının
oluştuğu, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğu, bu haliyle ödediği tazminatı rücuen talep etme hakkı olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
-1.100.000,00 TL sigorta rücu tazminatının 500.000 TL sinin 02/10/2020 ödeme tarihi, 600.000 TL sinin 05.01/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 75.141,00 TL harçtan peşin alınan 18.785,25 TL harcın mahsubu ile eksik 56.355,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.528,80 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 18.853,05 TL ki toplam 24.381,85 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 136.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraflar vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Katip …..
¸e-imzalıdır