Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/493 Esas
KARAR NO : 2023/581

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. müvekkilimiz şirketten 31/08/2019 tarihinde toplam 1 takım … Makinesi ve Mikser seti satın alındığını, söz konusu makine ve ekipmanları 31/08/2019 tarihinde davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturaya konu borç, 31/08/2019 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 395.300,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 15/01/2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine yapılan itiraz neticesinde Arabulucuk süreci başladığını, akabinde de 29.07.2020 tarihinde Anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı, takibe konu faturaya itiraz etmeyip ve ticari kayıtlarına iş bu faturayı işlediğini, faturaya konu makine ve ekipmanları davalıya teslim edildiğini ve davalı şirket yetkilisi …’ın da bu irsaliyeli faturaya makine ve ekipmanlarını teslim aldığına dair imza attığını, belirtilen tüm bu hususlara rağmen davalının borca ve ferilerine itirazı kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin Büyükçekmecede açılıp, davanın Bakırköyde açılmış olmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenle davanın usulen reddi gerekmekte olduğunu, 2004 sayılı İİK nın 67. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olup, icra takibi yapıldıktan sonra tarafca 15.01.2020 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu tarihte dosyaya itiraz edildiği davacı tarafça da açıkça kabul ve beyan edilmekte olup, davacı taraf bu davayı en geç 15.01.2021 tarihine kadar açması gerektiğini, oysa davacının iş bu davayı 13.06.2021 tarihinde açtığından, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının müvekkili şirkete çeşitli zamanlarda yapılmış satışlardan, kesilen faturalardan ve ödenmeyen senetlerden kaynaklanan 487.149 TL borcu bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu borcu ödenmediği sürece takas hakkı mevcut olduğunu, 6098 sayılı TBK nın 139 ve devamı maddeleri kapsamında dava konusu borç miktarı kadar müvekkili Takas-mahsup hakkını kullanmakta olup, bu definin mahkemece dikkate alınmasını, müvekkilinin alacağı istenebilir ve muaccel bir alacak olup her iki tarafın defterleri incelendiğinde yine müvekkilinin delillerinin toplandığında ortaya çıkacağını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında cari hesaba dayalı başlatılan Büyükçekmece … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 395.300,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 13/08/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu etti; ve KDV dâhil 395.300,00 TL tutarlı faturanın olduğu, 2019 yılına ait 1 adet 31.08.2019 tarihli … seri ve sıra numaralı KDV dahil 395.300,00 TL tutarlı irsaliyeli faturanın, açıklama kısmına “1 Takım … Makinesi Ve Mikser Seti” diye yazıldığı, birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının isim yazılmak suretiyle imzalandığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığını, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21-(2) bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almakta olduğunu, takibe konu faturanın, davalı tarafından ba formu ile beyan edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde bs formu ile beyan edilmediği, davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan 11.08.2022 tarihinde onaylanan davacı tarafın 2019 yılı ağustos ayı bs formu düzeltme beyannamesi ile beyan edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı, Bakırköy-İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.08.2022 tarihinde onayladığı, davacı tarafın 2019 yılı ağustos ayı bs formu düzeltme beyannamesinde, davacı tarafın davalı tarafa ait 1 adet faturayı KDV hariç 335.000,00 TL üzerinden beyan ettiğini, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2019 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.02.2019 tarihli 15.805,01 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 07.02.2019 tarihli 50.263,63 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı tarafa 66.068,64 TL borçlu olduğu, 66.068,64 TL tutarlı kayıt işleminin, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2 adet faturaya ait olduğu, faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına karşılıklı olarak işlendiği, 31.08.2019 tarihli 395.300,00 TL tutarlı takibe konu kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 329.231,36 TL alacaklı duruma geçtiği, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 329.231,36 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 329.231,36 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2019 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2019 tarihli 108.919,64 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.08.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 452.851,00TL borçlu olduğu, 2020 yılı: 01.04.2020-31.12.2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 452.851,00TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 329.231,36 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 452.851,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafın 395.300,00 TL tutar üzerinden takibe geçtiği, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 329.231,36 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 10/01/2023 havale tarihli raporunda; Davalı tarafından dosya muhteviyatına davacı taraftan alacağı olduğuna dair veya alacağını ispat eder nitelikte herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, davalı tarafın takas mahsubu talebini tevsik edici belge/belgelerle ispat etmesi gerektiği, kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum olmadığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu ettiği 2019 yılına ait 395.300,00 TL tutarlı faturanın irsaliyeli fatura olduğu, açıklama kısmına “1 Takım … Makinesi Ve Mikser Seti” diye yazıldığı, birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının isim yazılmak suretiyle imzalandığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı, davalının takas mahsup talebine dair yapılan incelemede ise davacıdan alacağı bulunduğuna dair dosyaya delil ibraz etmediği, ticari defter ve kayıtları ile de iddiasını ispat edemediği anlaşılmış olup davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan faturaya dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 27.002,94 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.645,89 TL harcın mahsubuyla bakiye 22.357,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.645,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.705,19‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.336,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 58.342,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı . 23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır