Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/49
KARAR NO : 2021/141

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ve davalının eşinin yetkilisi olduğu ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti. arasında Büyükçekmece ……. Noterliği’nin 28.07.2017 tarihli ve …… yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince, davalı tarafın en temel borcu müvekkile arsa payını devretmekse de, ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin müvekkiline devrettiği arsa payı üzerinde ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin banka borcu nedeniyle ipotekleri bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmenin 7.1 maddesinde ve 8.7 maddesinde arsa üzerindeki ipotekleri kaldıracağını ve arsa paylarını borçsuz ve temiz bir şekilde, yani takyidatsız olarak devredeceğini taahhüt etmesine rağmen arsa üzerindeki ipotekleri kaldırmadığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, binanın iskan ruhsatını aldığını, davalı tarafın ise, tüm sözlü ve yazılı taahhütlerine rağmen davaya konu İstanbul ili,…… ilçesi, ……. Mahallesi, ……. mevkiinde kain tapunun ……. ada, ……. parsel numarasında kayıtlı taşınmazda müvekkil şirket adına kayıtlı bağımsız bölümlerdeki ipotekleri kaldırmadığını, müvekkil şirkete ait olan bağımsız bölümlerden bir kısmı üzerindeki ipoteklerin …… Bankası’nın 29.01.2019 tarihli, ….. tarihli yazısıyla çok geç olarak kaldırıldığını, halen de müvekkile ait birçok daire üzerinde banka ipotekleri olduğunu, ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin, …… Bankası’nın 29.01.2019 tarihli, ……. tarihli yazısıyla kaldırdığı ipoteklerin bile inşaatın tamamlanmasından çok sonra kaldırılmış olması sebebiyle müvekkilin zararı bulunduğunu davalı tarafın da ipotekleri kaldırması gerektiğini bildiğini ve bu hususta dava açmaması için davacıya birçok taahhütte bulunduğunu ancak davalı ve ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti. vermiş oldukları sözlere uymadığını davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkil şirketin yüklü miktarda zarara uğradığını, davacının sözleşmeye konu inşaatı bitirip iskan ruhsatını alarak bağımsız bölümleri teslim etmiş olmasına rağmen; kendisine ait bağımsız bölümler üzerindeki ipotekler nedeniyle bağımsız bölümleri satamadığını bu sebeple inşaatı yapmak için bankalardan aldığı kredi borçlarını da kapatamadığını, davalının kusuru sebebiyle bankalara yüklü miktarda kredi faizi ve gecikme faizi ödemek durumunda kaldığını, davacını kendisine ait bağımsız bölümleri satamaması ve bu nedenle kullandığı kredi borçlarını kapatamaması nedeniyle uğradığı zararın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, ayrıca halen,davacıya ait şu an bilinen 10 bağımsız bölüm üzerinde ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin banka borcu sebebiyle ipotekler bulunduğundan davacını zararının devam ettiğini, …… ada …. parselde bulunan …… Blok ….. nolu bağımsız bölümde, ….. Blok …… nolu bağımsız bölümde,…… Blok…… nolu bağımsız bölümde, …… Blok …… nolu bağımsız bölümde, …… Blok …… nolu bağımsız bölümde, ….. Blok …… nolu bağımsız bölümde,….. Blok ….. nolu bağımsız bölümde, ……. Blok …… nolu bağımsız bölümde ve ……. Blok …… nolu bağımsız bölümlerde ipotek olduğunu, bunun dışında da varsa davacıya ait başkaca bağımsız bölümler üzerindeki üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, bu hususun ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’ye gönderilen Büyükçekmece …. Noterliği’nin 01.10.2019 tarihli, …… yevmiye numaralı ihtarnamesinde de ihtar edildiğini, buna rağmen ne davalı … ne de davalının eşinin yetkilisi olduğu ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti., söz konusu ipotekleri kaldırmadığını davalı şirketin ekonomik gücü bulunmasına rağmen söz konusu ipotekleri kaldırmadığından, davaya konu …… ada, ……. parselde bulunan davacıya ait bağımsız bölümlerdeki üçüncü kişi ipoteklerinin kaldırılması için üçüncü kişilere ödenmesi gereken miktarın mahkememizce, davalıdan ve ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğini davacını ancak bu şekilde ipotek alacaklısı ilgili üçüncü kişilere davalının ödemesi gereken borçları ödeyerek, söz konusu ipoteklerin fekkini sağlayabileceklerini, ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin borçları nedeniyle, davacının hakkedişi olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmaması nedeniyle ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ancak, Büyükçekmece ……. Noterliği’nin 28.07.2017 tarihli ve …… yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, davalı … da ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti. gibi kendisine ait arsa paylarını takiydatsız ve ipoteksiz olarak müvekkile teslim etmek yükümlülüğü altında bulunduğundan, davalı …’ karşı da dava açma gereği doğduğunu davalının ve ……. Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle de her türlü talep ve dava haklarımız ile fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak Davalının, davaya konu yerde müvekkile ait bağımsız bölümler üzerindeki ipotekleri kaldırmaması nedeniyle, müvekkilin uğramış olduğu her türlü zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL’sinin davalıdan tazmin edilerek müvekkile ödenmesine; davalının davaya konu yerde müvekkiline ait bağımsız bölümler üzerinde üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin terkin edilmesi için gerekli bedelin mahkememizce tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL’sinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası incelenmiş, davacıların aynı olduğu, aynı taşınmaza ilişkin aynı sözleşmeden kaynaklı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin……. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin …… esas sayılı dosyasının Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2) Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3) Yargılamanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4) Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosyada yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır