Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/473
KARAR NO : 2021/607

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı şirket yetkilisi vekilinin yetkisiz mahkemeye sunduğu 21/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın İstanbul Ticaret İl Müdürlüğünde …… sicil no ile kayıtlı …….Makine Tekstil Mobilya Deri Ayakkabı Gıda Bilgisayar Dış Tic. Ltd. Şti.ndeki hisselerini Bakırköy ……. Noterliği …… tarih sayılı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile ……’a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ……’un şirket müdürü ve münferiden imza yetkilisi olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı hususları …… tarih sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, Ticaret Sicil gazetesinde bunları yayınlayan şirket ortakları müvekkilinin şirkete vermiş olduğu istifa belgesini, hisse devri ve müdürlük görevinin sonlandığının tescil- ilan edilmesini içeren hususları Ticaret Sicil memurluğuna sunup tescil ve ilanını yapmadıklarını, bu durum, hisselerinin tamamını devir etmesine rağmen müvekkilin şirket müdürlüğünün 27-09-2011 tarihine kadar devam ediyor şeklinde yorumlanmasına sebep olduğunu, bu yorum şekli ise gerçek duruma aykırı olduğu gibi müvekkilin ağır mağduriyetine yol açtığını, Halbuki, müvekkilinin 27/12/2007 tarihinde hisse alıcısı ile mutabakata vardığını, hisse devir sözleşmesini kendi aralarında imzaladıklarını ve müdürlükten ayrıldığına dair beyan ve kararı imzalandığını, noter huzurunda imzayı ertesi gün ikmal eden ve şirket hisselerinin tamamını devreden müvekkkilininin artık şirket ile hiçbir ilişkisinin kalmadığını, yeni müdür ataması da yapılmadığını, …….Makine Tekstil Mobilya Deri Ayakkabı Gıda Bilgisayar Dış Tic. Ltd. Şti.’ndeki tüm müvekkilinin hisseleri Bakırköy …… Noterliği ……. tarih sayılı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile ……’a devir edildiğini, ……’un şirket müdürü olarak münferiden imza yetkilisi olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı hususları …… tarih sayılı Ticaret Sicil Gazetesine yayımlandığını, bu durumda hala Ticaret Sicil İl Müdürlüğü’nün müvekkilinin şirket müdürü olarak kayıtlarında tutması yasaya ve usule aykırı olduğunu, ancak bugüne kadar müvekkilinin, hisselerini devir ettiğini, şirket müdürlük görevinin kalmadığını, bu konunun mutabaka bağlandığını, şirkete hisse devri ile birlikte istifabeyanını sunduğunu, şirketin bu durumu kararına geçirdiğini, şirketin tüm iş ve işlemlerinin yeni ortaklar ve müdür tarafından takip edildiğini, kendisinin hiç bir ilgisinin kalmadığını Ticaret Sicil il Müdürlüğüne defalarca bildirmesine rağmen, Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydın düzeltmesini yapmadığını, İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü müvekkiline 14/03/2021 tarihinde ise; anılan şirketin re’sen ticaret sicilinden terkin edildiğine dair belgeyi vererek artık mahkeme kararı olmadan hiçbir işlem yapamayacaklarını ifade ettiklerini, bu durumda; Noterden hisse devri yapıldığını ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına rağmen, ticaret sicil kayıtlarında 27-09-2011 tarihine kadar müvekkilinin şirkette müdür gözükmesi, kamu kurumlarına ve üçüncü kişilere karşı sorumluluğuna sebebiyet verdiğinden, iş bu davanın açılarak, müvekkilinin adı geçen şirkete ait bütün hisselerinin devredildiğini ve müdürlük görevinin kalmadığının tespit ve tescil ile ilanına yönelik karar verilmesini talep etmek gereği doğduğunu beyanla Gerek duyulur ise re’esen terkini yapılmış olan …….Makine Tekstil Mobilya Deri Ayakkabı Gıda Bilgisayar Dış Tic. Ltd. Şirketinin Ticaret Sicil kayıtlarının iş bu dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasını, son müdürün tasfiye memuru olarak atanmasını, anılan şirket eski hissedarı olan müvekkili …’ın hisselerinin tamamını satarak devrettiği, müdürlük şartlarını taşıyacak vasfı kalmadığı, istifa da ettiği, karar defterine işlendiği halde yeni müdür ve ortaklar tarafından tescil ve ilan işlemlerinin ikmal edilmediğinin tespiti ile Noterden hisse devir tarihi olan 28.12.2007 tarihi itibari ile müdürlüğünün de sona erdiğinin tespit ve tesciline yönelik karar verilmesini, avukatlık ücret ve dava masraflarının karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi vekili 12/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava dışı …….Makine Tekstil Mobilya Deri Ayakkabı Gıda Bilgisayar Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında davalı yanca re’sen sicilden terkin işlemi yapıldığından, müvekkilinin talebi üzerine müdürlük görevinin sona erdiği tarih itibari ile davalı yanın değerlendirme yapma, karar oluşturma ve tescil imkanı bulunmadığı anlaşıldığını, davalı yanın bu değerlendirmeyi yapabilmesi için şirketin ihyası gerektiğini, ayrıca, anılan şirketin Vergi Dairesi, SGK ve üçüncü şahıslara borcu bulunduğunu, nitekim müvekkilinin şirket borcunun şahsından tahsili için ödeme emri tebliği üzerine SGK Bağcılar Müdürlüğü’ne karşı ödeme emrinin iptaline yönelik dava ikame ettiğini, bu borcun hiç şüphesiz şirket borcu olduğunu, şirket sicil kaydı terkin edildiğinden eski müdür olarak müvekkilinin kabul edilerek müvekkilinden şirket kamu borcu tahsil edilmeye çalışıldığını, kaldı ki müvekkilinden icraen tahsil edilse dahi, bu borcun müvekkili için şirketten alacak mahiyetine dönüşeceğinden şirketin ihya edilmiş olması gerektiğini, bu durumda borçlu şirketin terkin işleminin yapılmış olması kanuna ve usule aykırı olduğundan TTK. Md. 547 gereği şirketin ihyasını talep zarureti doğduğunu, davalı yanın re’sen terkin işlemi yapmadan önce kamu borcunu sorgulaması gerek şart olmasına rağmen bu görevini hakkı ile yapmaksızın terkin işlemini yaptığının anlaşıldığını, yine davalı tarafın, müvekkilinin hisse devrinden sonra şirketin temsil ve imzası için tescil başvurusunda bulunan yeni ortağın talebini incelemek yükümlülüğü altında iken bu görevini de ikmal etmediğini, ihmal ettiğini, çünkü dava dışı şirket ana sözleşmesinde şirket dışı müdür atama yetkisi tanınmadığını, yeni oluşan ortaklar ise bu yönde bir karar dahi sunmadığını, bu durumun davalı yanın görevi gereği kendisine sunulan yeni müdür ataması kararını tescilden önce şirketten değişen ortaklık yapısı nedeni ile ana sözleşmeye uygun belgeleri sunmasını istemesini gerektiğini, bu durumda şirket karar defterlerine geçirilen müvekkilinin müdürlük görevinin sonlandığına, istifasına ait kayıt ve belgeler her halukarda sicile sunulmak zorunluluğunda kalınacağından bu görevini yapmamakla davalı yan huzurdaki davanın açılmasına sebep olduğunu, nitekim Ticaret Sicil İl Müdürlüğünün uygulamaları da bu yönde iken müvekkilini ilgilendiren bahsi geçen işlem yapılmadığını ve mağduriyetin oluşmasına sebep olunduğunu beyanla davalı yan tarafından hukuka ve usule aykırı olarak re’sen terkin işlemi yapılan …….Makine Tekstil Mobilya Deri Ayakkabı Gıda Bilgisayar Dış Tic. Ltd. Şti. nin TTK. Md. 547 hükmünce ihyasına, son müdürün tasfiye memuru olarak belirlenmesine yönelik karar oluşturulmasını, ihtilaf konusu diğer taleplerinin mahkeme nezdindeki takibini bu aşamada atiye bıraktıklarını, anılan karar üzerine işlemlerine davalı yana karşı devam edeceklerini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili tarafından mahkememize sunulan 07/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müdürlükten istifa ettiğine ilişkin Sicil Müdürlüğü’ne, yetkililerce yapılan bir bildirim olmadığı gibi, davalı şirketin de, davacının müdürlük görevinin sonlandırıldığına dair bir ortaklar kurulu kararı almadığını, davacının müdürlük görevinin esas sözleşmede belirlenen görev süresi boyunca devam edeceğini, limited şirketlerde, müdürlerin sicil kayıtlarından terkini, ilgilinin istifa ettiğini şirkete bildirdiğini belgelemesi koşuluyla ya da ilgilinin müdürlük görevinin sonlandırıldığına ilişkin bir ortaklar kurulu kararı alınması ile mümkün olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği 28.12.2007 tarihli kararında, davacının müdürlük sıfatının sonlandırıldığına ilişkin hiçbir ifade bulunmadığını, bahsi geçen kararda, hisse devrine onay verilmesinin yanı sıra, ……’un şirket müdürlüğüne 5 yıl için seçilmesinin kararlaştırıldığını, yani davaya konu şirketin, ortağın hisse devrine ilişkin olarak aldığı kararda, yeni müdür atanması dışında, daha önceden esas sözleşme ile 5 yıl süreyle görevlendirilmiş müdürün /davacının azline ilişkin bir karar alınmadığını ve yine davacının, bu süreçte, şirketten istifa da etmediğini, bunun sonucu olarak da; hissesini devretse de, esas sözleşme gereğince müdür olarak atanan ve görev süresi devam eden davacının müdürlük vazifesinin esas sözleşme gereğince devam ettiğini, davacının şirket müdürlüğünden istifa ettiğine ilişkin, şirket yetkilileri tarafından sunulan hiçbir tescil başvurusu bulunmadığı ve hatta, konuya ilişkin davacı tarafından yapılmış herhangi bir başvuru dahi bulunmadığı saptandığından; sicil kayıtlarında, davacının müdürlük sıfatının devam etmiş olmasının hukuka uygun olduğunu, yasal yükümlülüğünü yerine getiren müvekkil müdürlüğe husumet teveccüh edilemeyeceğini, sonuç olarak; davanın açılmasına sebep olmayan ve hatta, huzurdaki davada husumet dahi yöneltilmesi mümkün bulunmayan müvekkile karşı açılan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın muhatabının davacının iddialarının doğru olması halinde, görevini yapmayan, yani tescil müracaatı yapmayan, istifaya ilişkin karar almayan şirket yetkilileri ve dolayısıyla, aslında dava konusu edilen şirket olduğunu, davanın şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğinden müvekkil müdürlük hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dosya, İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı gereği mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan TTK’nın Geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı taraf ticaret sicilden resen terkini yapılan dava konusu …….Makina Tekstil Mobilya Deri Ayakkabı Gıda Bilgisayar Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasını ve dava konusu şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini istemiş, daha sonra taleplerinin sadece dava konusu şirketin ihyasına ilişkin olduğunu, müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti ve tesciline yönelik taleplerini atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …… sicil numarasına kayıtlı …….Makina Tekstil Mobilya Deri Ayakkabı Gıda Bilgisayar Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğu, şirketin 18/02/2015 tarihinde TTK geçici 7. madde gereğince sicilden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:
(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.
Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen; her ne kadar …….Makina Tekstil Mobilya Deri Ayakkabı Gıda Bilgisayar Dış Ticaret Ltd. Şti. 18/02/2015 tarihinde TTK geçici 7. madde gereğince sicilden resen terkin edilmiş ise de, davacı tarafından, hisselerin devri, şirket müdürlük görevinin kalmadığı, bu konunun mutabaka bağlandığı, şirkete hisse devri ile birlikte istifa beyanını sunduğu, şirketin bu durumu kararına geçirdiği, şirketin tüm iş ve işlemlerinin yeni ortaklar ve müdür tarafından takip edildiğinin Ticaret Sicil il Müdürlüğüne bildirildiği dosyaya sunulan dilekçelerde görülmüş olup, davacı tarafından adı geçen şirketin hisselerin devri, şirket müdürlük görevinin kalmadığı, şirketin bu durumu kararına geçirdiğine ilişkin resen terkin tarihinden önce ticaret siciline başvurusunun mevcut bulunduğu, bu haliyle tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı … sicil müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …… sicil numarasına kayıtlı ……. Makina Tekstil Mobilya Deri Ayakkabı Gıda Bilgisayar Dış Ticaret Ltd. Şti. TTK nın 547.maddesi gereğince tescil işlemlerinin yapılması için bu dosyaya özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
3-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi olan ……. T.C. Kimlik numaralı ……’un görevlendirilmesine, kendisinin şirket yetkilisi olduğu dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda HMK.320/1 maddesi dikkate alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 09/06/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)