Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/470 Esas
KARAR NO : 2023/634

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların kuruluş tarihinden itibaren davalı kooperatifin üyesi olduğu, davalı kooperatif yönetim kurulunun 24.03.2021 tarih … sayılı aldığı kararla davacılardan … Parça ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti ve …’in, yine yönetim kurulunun 24.03.2021 tarih … sayılı aldığı kararla ise …’nın davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davacılardan … Parça ve Taşımacılık Tic.Ltd.Şti ‘ne Bakırköy …. Noterliğinden 24.03.2021 tarih … yevmiye no ile gönderilen ihtarnamede … sitesinin, … Blokları ….Blokta ( ….Cadde üzerinde)bulunan,(…’e ait) …,… , … nolu,(… ya ait) … nolu ve … Parça ve Taşımacılık Tic Ltd. Şti ne ait … nolu işyeri olmak üzere 5 adet iş yerinde faaliyette olduğu, faaliyet de bulunulan ….caddedeki iş yerlerinin ortaklar ve kiracılarının müvekkillerinin ortak alanlarını işgal ettiği ve bu durumun, müşterilerin giriş çıkışına engel olduğu ve zarara uğradıkları yönündeki şikayetleri üzerine kooperatif yönetim kurulunun farklı gün ve saatler de şirketin işgali tutanakla tespit ettiklerini , şirketin ortak alanlara vaki müdahaleye son vermesini, aksi taktirde kooperatif üyeliğinden çıkarılacağına dair Bakırköy ….Noterliğinin 18.02.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yönetim kurulunun, kooperatif personeli kanalıyla müteaddit tarihlerde yerinde vaptırmış olduğu denetimlerde kooperatifin ortak alanlarını işgale son vermediği, işgale devam ettiği, caddeye giriş ve çıkışları engellediği, diğer ortakları ve ortakların kiracılarını zarara uğrattıklarının tespit edildiği, bu sebeple her iki müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, Davalı kooperatif yönetim kurulunun almış olduğu bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı kooperatifin personelleri aracılığıyla tutulan 15.03.2021-17.03.2021 ve 22.03.2021 tarihli tutanaklar incelendiğinde her üç tutanakta da bahse konu blok’un (caddenin) içerisinin araç trafiğine engelleyecek bir yoğunluğunun olmadığı, sadece araçların yönetimce belirlenen sarı çizginin dışına arka kısımlarına taşmalarının olduğunun tespit edildiği , tespit edilen bu araçların ise hiç birinin davacı müvekkili şirketlere ait olmadığını, davacıların, davalı kooperatifin kurulduğu tarihten beri aidatlarını düzenli olarak ödediklerini, davacılardan … ya ait … nolu dükkanın diğer davacı şirkete kiraya verildiğinden ortak alanları işgal etmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle de ortak alanların işgal edildiği gerekçesiyle kooperatiften çıkarılmasına yönelik alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacı … Parça Ve Taşımacılık Tic Ltd. Şti nin de ortak alanlara yönelik işgalinin söz konusu olmadığı ve bu durumun tutanaklarla sabit olduğu, bu bağlamda davacılar hakkında alınan yasaya ve ana sözleşmeye aykırı üyelikten ihraç kararının iptaline, karar verilmesini” talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Sitesi kooperatifinin, oto servis, tamir, bakım konusunda İstanbul’un en büyük oto sanayi sitesi olduğu, kooperatifin inşa ederek ortaklarına teslim ettiği işyerlerinin bir kısmının bizzat kooperatif ortakları tarafından, bir kısmının ise kiracıları tarafından kullanıldığı, … Sitesinde, 1600 den fazla işyeri ve işyeri sayısıyla bağlantılı olarak, … Sitesine çok sayıda müşteri girişi çıkışı ve çok yoğun bir trafik akışının bulunduğu sanayi sitesinde bulunan İşyerlerinin ortaklara tahsis edildiği, işyerinin dışında kalan bütün alanların (ortak alanlar) ise tapuya tescil edilen yönetim planıyla, bütün ortakların ortak kullanımına tahsis edildiğini ,… sitesindeki ortak alan işgalinin, trafiğin akışını, (diğer işyerlerine müşteri giriş çıkışını) engellediği, bu durumunda diğer işyerlerinin zararına sebebiyet verdiği Bu nedenle, Kooperatifler Kanununun 16.maddesi delaletiyle, Kooperatif ana sözleşmesinde, “ortak alanların işgali, ortaklıktan çıkarma sebebi” olarak kabul edildiğini, … Sitesinin ortasından, “bölünmüş yol” geçmekte olup, ana yolun sağ tarafında ve sol tarafında, (Tamamı … blok) atölye blokları arasında caddelerin bulunduğu. Davacılardan “… ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti”nin, … Sitesinin, … Blokları ….Blokta (….Cadde üzerinde), (kendisine ait … nolu işyeri ile, davalılardan …’e ait … , … , … nolu üç adet işyeri ve davalılardan … ya ait 10 nolu bir adet işyeri olmak üzere), Toplam 5 adet işyerinde ticari faaliyette (oto servis hizmeti) bulunurken, işyerine tamire gelen araçları, işyerinin çevresine ulu orta park ettirmek suretiyle, Kooperatifin ortak alanlarını işgal ettiğini Davacıların, ortak alanları, (özellikle ….caddenin girişini, çıkışını) işgal etmeleri nedeniyle, müşteri girişi engellenen ve zarara maruz kalan diğer işyeri sahiplerinin kooperatife başvurarak, davacıların, ortak alanları işgal etmesinin önlemesini talep ettiklerini, ortak alanların işgalinden zarar gören ortakların, aynı zamanda davalı Kooperatif dışında … sanayi Bölgesi Başkanlığına da – şikayetlerini bildirdikleri ,… Başkanlığının da, 03.12.2020 tarihli şikayet dilekçesine istinaden, davacılara gönderdiği (ve bilgi amacıyla davalı Kooperatife gönderdiği) 27.01.2021 tarihli yazıda, “Ortak alanların işgaline son verilmesini, aksi takdirde yaptırım uygulanacağının” bildirildiğini, davacıların, sanayi sitesinin ortak alanlarını işgal etmesinden zarar görenlerin başvurusu üzerine davalı Kooperatif yönetim kurulunun, davacılarla görüştüğü — işyeri sahiplerinin şikayetlerini bildirerek, işgale son vermelerini istediği, Davacıların ortak alanları işgalde ısrar etmesi üzerine, davalı Kooperatifin davacıların işgalini tutanakla tespit ettirdikten sonra, üç davacıya da, ayrı ayrı ihtarname göndererek, işgale son vermelerini, aksi takdirde haklarında ortaklıktan çıkarma kararı verileceğinin bildirildiğini, (…a ve Taşımacılık Ltd.Şti, Bakırköy … tarih ve … yev. sayılı ihtarname, …, Bakırköy …. Noterliği 18.02.2021 tarih ve … yev. sayılı ihtarname, …, Bakırköy … Noterliği,18.02.2021 tarih ve … yev. sayılı ihtarname) davacıların, kendilerine gönderilen ihtarnameden sonra dahi, on gün içinde işgale son vermeyip, ortak alanları işgale devam etmeleri üzerine, davalı Kooperatif yönetim kurulunda alınan kararla, davacıların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, Yönetim Kurulunun ortaklıktan çıkarma kararının ihtarname ile davacılara ayrı ayrı bil … ve Taşımacılık Ltd.Şti, Bakırköy ….Noterliği, 24.03.2021 tarih ve … yev. sayılı ihtarname, …, Bakırköy ….Noterliği, 24.03.2021 tarih ve … yev. sayılı ihtarname, …, öy ….Noterliği, 24.03.2021 tarih ve … yev. sayılı ihtarname) Kooperatif ana sözleşmesinin 14.maddesinde, “Durumları aşağıda gösterilen hallere uyanlar yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarılır.” denilerek, aynı maddenin (…) nolu bendinde, “Ortak alanları her ne surette olursa olsun işgal edenlerden yazılı ihtara rağmen 10 gün içinde işgaline son vermeyen yahut işgaline son verdikten sonra yeniden işgal edenler” hükmünün yer aldığını Davalı Kooperatifin (davacıları) ortaklıktan çıkarmaya ilişkin aldığı ihraç kararının, kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacıların ortak alanları işgal ettiğinin çok sayıda tutanakla kanıtlandığını, davalı Kooperatifin, ortağı hakkında, “ortaklıktan çıkarma kararı verebilmesi için; Kooperatifler yasasında ve Kooperatif ana sözleşmesinde, bu konuda (ortaklıktan çıkarma konusunda) hüküm bulunması yeterli olmayıp, “davacıların ortak alanları işgal etmesi, Kooperatifin yazılı ihtarname ile davacıların işgale son vermesini talep etmesi, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde davacıların işgale son vermemesi veya işgale son verdikten sonra yeniden işgal etmesi” şeklinde düzenlendiğini ,Yönetim Planında, işyerlerine tahsis edilen alanlar belli olup, işyerleri dışındaki bütün alanların ortak alan olduğunu, ortaklıktan çıkarma kararının verilebilmesi için, Kooperatif ana sözleşmesinde sayılan koşulların tamamının gerçekleştiğini, davacıların ortak alanı işgali ettiğinin tutanakla tespit etmiş edildiği, Bakırköy ….Noterliği kanalıyla 18.02.2021 tarihinde gönderdiği ihtarname ile, davacılardan, işgale son vermesini talep etmiş, aksi takdirde ortaklıktan çıkarma kararı verileceğinin bildirildiği, Davacıların, ihtarnamenin tebliğini takiben on gün içinde işgale son vermeyip, işgale devam etmesi üzerine, davalı Kooperatif, davacıların, ihtarnameden sonra da işgale devam ettiğini tutanakla tespit ederek, 24.03.2021 tarihinde, davacıların ortaklıktan çıkarılmasına karar vererek, çıkarma kararlarını Bakırköy ….Noterliği kanalıyla, 24.03.2021 tarihinde davacılara gönderdiği, Ortaklıktan çıkarma kararlarının … ve … tarihinde davacılara tebliğ edildiğini, Davacıların ortak alanları işgal ettiğinin, fotoğraflarla da tespit edilmiş olup, bu fotoğrafların, tutanaklara eklendiğini, Ortak alanların işgalinin fotoğraflarla da sabit olduğu, Ayrıca, …. Sitesinde güvenlik kamera sistemi kurulu olup, davacıların ortak alanı işgal ettiğinin, kamera kayıtlarından da tespit edildiği, Davacılar vekilinin “ortak alanları işgal eden araçların hiçbirinin davacılara ait olmadığını” öne irmekte ise de Kooperatif ortakları, Kooperatife ait ortak alanları, kendi araçlarıyla işgal edebileceği gibi, müşterilerinin araçlarıyla da işgal edebileceği, tamamına yakını oto servis işletmesi olan sanayi sitesinde, sanayi sitesinin ortak alanları, başkalarına (müşterilere) ait araçlarla işgal edildiğini, Davacıların oto tamircisi olup, davacıların işyeri önüne ve çevresine yığılan araçların başkasına ait olmasının tabi olduğunu, Davacıların, ihraç kararından önce aidatlarını düzenli olarak ödemeleri, Kooperatifin, ortaklıktan çıkarma kararı vermesine engel olmadığını, davacılardan …’nın … nolu işyerini kiraya verdiği ortak alanları işgal etmesinin söz konusu olmadığını” ifade edilmiş ise de …’nın kiracısı, ortak alanları işgal ettiğinden, işgale son verilmesi ihtarının, …’ya da gönderildiği, işyerini kiraya veren ortağın, kiraya veren sıfatıyla gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, …, kiracısının işgaline son vermesi için hiçbir girişimde bulunmadığından, kiracısının işgalinden bu davacının da sorumlu olduğunu, davacı … Parça ve Taşımacılık Ltd. Şti ortak alanları işgalinin söz konusu olmadığını iddia etmekte ise de dava dosyasına sunulan tutanaklar, fotoğraflar ve dinlenecek tanıkların, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını ortaya koyacağını, davalı Kooperatif, davacıların ortak alanlarını işgali üzerine, ortak alanları işgale son vermeleri için defalarca sözlü uyarılarda bulunmasını takiben, davacıları, ihtarname ile uyarmasına rağmen, davacıların on gün içinde işgale son vermeyip İşgale devam etmeleri üzerine, (Kooperatifler kanununun 16.maddesi delaletiyle, Kooperatif ana sözleşmesinin 16/6 maddesine göre) ortak alanların işgali, ortaklıktan çıkarma sebebi olduğundan, Kooperatifin, davacılar için vermiş olduğu ortaklıktan çıkarma kararının, (gerek çıkarma sebebi ve gerekse ortak alanın işgalinin ispatı açısından) usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye nolu 24/03/2021 tarihli ihtarnamesi, kooperatif dosyası, tanık beyanları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Kooperatif yönetim kurulunca verilen ihraç kararının iptali talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kooperatif, mali müşavir ve harita mühendisi konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve tarafların bildirdiği tanıkların beyanları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tanığı … tanıklık beyanında;… sanayisinde yaklaşık 20-25 yıldık esnafız davacıları esnaf olduğumuzdan tanırız, bu kişilerde orada esnaftı, ben kooperatif üyesi değilim, benim kooperatif üyeliğinden ihraç edilmelerine ilişkin bir bilgim yoktur şuan burada öğrendim,… yaptığı iş kamyon tamiri idi bende kamyon kasası yaparım … sistemleri ile ilgilenirim kendisini oradan tanırım kendisi benim komşumdu, halende aynı yerde çalışmaktadır, kendiside aşağı yukarı 20-25 senedir o dükkandadır, benim bulunduğum dükkanın sahibi … ben artık büyük iş yaptığım için yaklaşık 6 ay sonra çalıştığım dükkanı bırakıp … tutuğum yeni yere geçeceğim, çünkü büyük kamyon işi orada sorun olmaktadır dükkan küçük gelmektedir, … yaklaşık 5 tane dükkanı bulunmaktadır hepsi yan yanadır dolayısıyla yeri büyüktür yapmış olduğu iş için uygundur, dükkana gelen kamyonlar yolu kapatmaktadır kapatmıyor dersem yalan söylemiş olurum ister istemez iş yerlerine gelen arabalar öbür sokaktan dönmek zorunda kalırlar ve trafik sıkışır, tamir için … gelen kamyonların bazısı içeri giriyor bazısı ise dışarıyı işgal ediyor benim dükkan küçük olduğu için fotoğrafları çekilmişti küçük olduğu için ayrılıyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur benim bildiklerim bu kadardır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … tanıklık beyanında; … benim karşı komşumdur, orası … sitesi olduğu için araçlar biraz büyüktür ve zaman zaman trafik girdi çıktı olduğu zaman tıkanmaktadır, burası … sitesi olduğundan zaman zaman bende çekici ile araç getirtiyorum bende de tıkanıklık oluyor bunlar bütün esnafların yaşadığı durumlardır, … sitesi araç tamiri üzerine olduğundan bu tarz durumlar olmaktadır, benim o bölgede bir dükkanım bulunmaktadır, … gelen kamyonlar dükkanın içine sığmaktadır, … bey kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini kendisi bana söylemiştir, bu şekilde trafik sıkışıklığı olduğunda kooperatif güvenliğinden fotoğraf çekimi için gelirler, ben dükkanda kiracı olarak bulunuyorum üyeliğim bulunmamaktadır, … gelen araçlar diğer esnafın çalışmasını engeller şekilde olmaktadır ancak bu tüm esnaflarda zaman zaman olan birşeydir sonuçta burası bir sanayi sitesidir bu durumun ihraç gerektirip gerektirmediği yada davacının muhalif olması sebebiyle ihraç edilip edilmediğine dair bilgim yoktur, … ait olan 5 dükkanın araları açıktır bir dükkanın genişliği bildiğim kadarıyla uzunluk uzunluk 18 metre genişlik 6 metre toplamda yaklaşık 100 metre kare kadardır, kamyonun toplam ne kadar uzunluğa sahip olduğu ben bilemem, kamyon tamiri arızasına göre değişir motor arızası olduğundan 3 gün kalır ama lastiğinde sorun varsa yaklaşık yarım saatte hallolur, aynı anda 3-4 kamyon geldiğinde dükkanın önünü kapatmak ayrıca … ait her dükkanın önünde boşluk alan vardır çizginin dışına çıktığında ihlal olur buna bişey diyemem tanıklık ücreti talebim yoktur bildiklerim bu kadardır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … tanıklık beyanında; ben davalı kooperatifte 16 yıldır çalışırım 12 yıldır güvenlik amiriyim, esnaflardan yönetime aşırı şekilde şikayet gelince bizim … nun yer işgali yapıp yapmadığına dair yerinde tespit yapmamız için görevlendirildik, bizde güvenlik arkadaşlarımızla olay yerine giderek gerek fotoğraflarla gerekse de tutanakla bu durumları yerinde tespit ettik, tuttuğumuz tutanakları yönetime teslim ettik, aradan belli bir süre geçtikten sora yönetim bizi tekrar çağırdı, bize esnafların şikayetinin her geçen gün arttığı söylendi, ikinci kez yerinde tespit yapmamız istendi, biz tekrar gittiğimizde aynı şekilde yönetimin çizdiği çizgileri aşarak sokağın işgal edildiğini ve esnafın mağdur olduğunu fotoğraflarla ve tutanakla kayıt altına aldık ve yönetime teslim ettik, kendisine ait 5 dükkanın önündeki 5 çizgili alanında işgal edildiğini gördük, her dükkanın önüne bir kamyon sığmaz dükkanın içine kamyon konulduğunda hepsi birer tane alır bize sıkıntı olmaz ancak dışarı park ettiğinde şerit ihlali yapıyor çizgi aşılıyor ve esnaf mağdur oluyor sokakta kapanmış oluyor, esnafın en çok mağdur olma sebebi … nun dükkanları sokağın başında olduğundan sokak kapandığında komple kapanmış oluyor bu durumda arkadaki esnaf komple mağdur oluyor, burada ki esnafların çoğunluğu küçük araçlar üzerinedir, 16 sene içerisinde kamyoncular hep vardı ancak artan trafik ile birlikte kamyoncular ya … gittiler ya da küçük araca döndüler, …. ve …. Bloklar arasında 30 sağda 30 solda olmak üzere toplam 60 dükkan bulunmaktadır, araç işgali bakımından sabah 8 de nöbeti alıyorsam akşam 8 e kadar araç işgali sürüyordu akşam herkes evine gittiğinden sokak boşalıyordu, davalı … dükkanın önü hiç boş kalmıyordu, tanıklık ücreti talebim yoktur benim bildiklerim bu kadardır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … tanıklık beyanında; kooperatifte iş yerim bulunmaktadır ve kooperatif üyesiyim, … iş yerinin bulunduğu sokakta iş yerim bulunmakta, yaklaşık 30 tane çalışanım var benim gibi o sokakta 60 tane iş yeri vardır, … iş yeri sokağın ilk 5 dükkanında bulunmaktadır, kamyon tamiri ile iştigal etmektedir, kooperatifin yapı gereği esnafa verilen alan 7 metre ön kısımda kullanım alanı ve yönetim çizgilerle belirlediği gidiş-geliş yol güzergahı tespit edilmiştir ortalama bir kamyonun uzunluğu 15 metre olduğundan dükkanın önünde yaklaşan kamyon binaya sıfır yaklaştığında dahi 2 şerit yolu tamamen kapatmaktadır, dolayısıyla sokakta yer alan 60 esnafın yolunu tamamen engellemektedir, bu hususlar esnaftan defalarca imza toplanıp yönetime bildirilmiştir, benim müşterilerime dahi sözlü hakaret boyutlu tartışmalarda bulunulmuş ve sigorta şirketleri bu yüzden anlaşmalarımızı feshetmiştir, işletme olarak mağdur edildik, benim durumumdaki tüm sokakta ki esnaflar bu şekildedir, bir kamyon site ana girişinden … otomotive gidene kadar yarım saat trafiği işgal etmektedir dönmede ve manevralarda kamyonlar sıkıntı yaşamaktadır, bu çalışma alanı site kamyonlara uygun değildir, bu işgal sürekli devam etmektedir, … otomotivle yaklaşık 20 yıldır bu konuyu konuşmaya çalışsakta insanlar hakarete uğramaktadır, şuan mahkeme önünde az evvel … otomotivi temsil eden kişi … isimli kişi nerede o tutanakları imzalayan insanlar diye tehdit vari konuşmuştur, ihraç kararının yönetime muhalif olmakla hiç bir ilgisi yoktur şuan güvenliğin kamerasından sokağı izlediğinizde verilen zararı görebilirsiniz, burası 5 dükkandan oluşan bir iş yeridir ve bu 5 dükkan sürekli doludur, sürekli kamyon gelmektedir ve park edecek yer bulamadıklarında site içerisinde trafiği işgal etmektedirler, mesela motor arızasında bir kamyon bir aya yakın orada kalabilmektedir, benim bildiklerim bu kadardır tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti 26/10/2022 tarihli raporunda; Davacıların davalı kooperatife ortak olarak kaydedildikleri, İhraç kararına karşı iptali davasının yasanın öngördüğü 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmış bulunduğu, 1163 sayılı kanunun 16 mad düzenlemesi gereği Ortakların ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacakları, davalı kooperatif ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkarma şartlarının düzenlendiği 14. Maddesinde kooperatif ortaklarının ortak alanı işgal etmesi halinde ortaklıktan çıkarılacağına ilişkin bir düzenlenmenin yer almadığı, mevcut dosya kapsamı içinde bu yönde yapılan bir ana sözleşme değişikliğine de rastlanmadığı, davalı kooperatifin, 23.08.2020 tarihinde yapılan 2019 hesap yılı genel kurulunun 12 nolu kararı doğrultusunda ortak alanı işgal eden kooperatif ortakları hakkında ( 1 gün için (asgari) 10,00.TL/m2 ecrimisil bedelinin işyeri kiracısı ve ortaktan alınmasına, ihlalin (İŞGALİN )tekrarı halinde işyeri ruhsatının iptali işleminin başlatılmasını, üçüncü kez ihlali halinde kat mülkiyeti kanunu gereğince, işyerinin satış işlemlerinin başlatılması) şeklinde işlem yapabileceği ve ortaklarına bu genel kurul kararı doğrultusunda yaptırım uygulayabileceği, davalı kooperatifin kooperatif ortağı olduğunu kabul ettiği davacılar ve kira sözleşmesi ile bağımsız bölümü kullanan diğer davacı şirketin ana sözleşmenin 10. Maddesinde belirtilen meslek grup ve – iş kollarında çalışan kişilerden olmadığı veya ortaklık sıfatının ana sözleşmeye aykırı olarak sonradan yitirildiği yönünden bir iddiasının bulunmadığı, …. Blok … numaralı dükkânların, … İlçesi, … Mahallesi, … Bölgesi … Sitesi içerisinde yer aldığı, bu dükkânlardan … numaralı dükkân yedek parça- malzeme dükkânı olarak diğer dükkânların kamyon tamirhanesi olarak kullanıldığı, keşif esnasında dükkânların içerisinde üç adet kamyon bulunduğu ve kamyonların tamamının dükkânların içerisinde tamir edildiği, davaya konu dükkânların önünde sarı boyanın silindiği ve görülmediği, sarı boyaların mevcut olduğu kısımlarda yapılan ölçümlerin Otopark Tahsis Alanı Krokisi ile uyumlu olduğu, davaya konu yerin … İlçesi, … Mahallesi, … Bölgesi …. Sitesi …. Blok … numaraya denk geldiği, bu dükkânlardan … numaralı dükkânın yedek parça- malzeme dükkanı olarak kullanıldığı, … ve … numaralı dükkânların ise birleştirilerek kamyon tamirhanesi olarak kullanılmakta olduğu keşif esnasında … ve … numaralı dükkânların içerisinde üç adet Kamyon bulunduğu bu kamyonların 9, 10 ve 10.30 metre uzunluğunda olup kamyonların tamamının dükkânların içerisinde tamir edildiğinin görüldüğü Kooperatif ortaklığından çıkarılma esasını düzenleyen gerek 1163 sayılı kanunun 16 ve 27. maddesi gerekse dosyaya ibraz edilen davalı kooperatif ana sözleşmesinin 14. Maddesinde kooperatif ortaklarının ortak alanı işgal etmesi halinde ortaklıktan çıkarılacağına ilişkin bir yasal düzenlenmenin bulunmaması nedeniyle davacılar aleyhine alınan ihraç kararının bu nedenle kanun ve ana sözleşme hükümlerine ve usule uygun bulunmadığı yönünde sonuca varıldığı, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacılar hakkında aldığı … tarih … , … ve … sayılı ihraç kararlarının iptalinin gerekeceği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 18/04/2023 tarihli ek raporunda; Davalı kooperatif Ana sözleşme değişikliği sonucu ortak alanların işgali halinde ortaklıktan çıkarılma esaslarının düzenlenmiş olduğunun görülmesi neticesinde ortak alan işgaline dayalı olarak ortaklar hakkında ihraç kararı alınabileceği yönünde bilirkişi görüşünün değiştiği, her bir davacıya gönderilen ihraç kararları ekinde ortak alanların işgaline yönelik yapılan tespitler ile davalı site görevlilerinin imzalarına havi 3 er adet işgal tespit tutanağı ve ortak alan işgalini gösterir resimlerin (fotokopileri) gönderildiği tespit edilmiş ise de davaya konu ihraç ihtarından önce her bir davacıya keşide edilmesi gerektiği düşünülen 2 ihtarın varlığı, dosya kapsamınca tespit edilememekle birlikte bu yönden yasal prosedüre uyulup uyulmadığı noktasındaki nihai takdir ve değerlendirme tamamen mahkemeye ait olduğu, kök Fen Raporunda … İlçesi, … Mahallesi, … Bölgesi …. Sanayi Sitesi …. Blok … numaralı dükkanlar ile ilgili inceleme yapılmış olup rapor keşif saatindeki duruma göre hazırlandığı, Davalı, …, Vekili, Av….’ın 20.01.2023 tarihli Beyan dilekçesi eki fotoğraflarda ise adı geçen dükkânların önünün işgalli olduğu görüldüğü, Otopark Tahsis Alanı Krokisine göre dükkânların önünde 7.20 metrelik otopark alanı, 7.10 metrelik çift yönlü yol olmak üzere toplam karşılıklı dükkânların arasının 21.50 metre olduğu görüldüğü fotoğraflardan uzunluk ölçüsü alınamamakta olup Fotoğraflara göre kamyonların kısmen yolu işgal ettiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları,Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye nolu 24/03/2021 tarihli ihtarnamesi, kooperatif dosyası, tanık beyanları, bilirkişi incelemeleri ve tüm dosya kapsamına binaen; Davalı kooperatifin üyesi olan davacıların, davalı kooperatif yönetim kurulunun 24.03.2021 tarih … sayılı aldığı kararla davacılardan … ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti ve …’in, yine yönetim kurulunun 24.03.2021 tarih … sayılı aldığı kararla ise …’nın davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, davalı tarafça davacılara noter vasıtası ile ihtarname gönderilerek… sanayi sitesinin, … Blokları ….Blokta ( ….Cadde üzerinde)bulunan,(…’e ait) … nolu,(… ya ait) … nolu ve … Parça ve Taşımacılık Tic Ltd. Şti ne ait … nolu işyeri olmak üzere 5 adet iş yerinde faaliyette olunduğunun ve ortak alanlarını işgal edildiğinin ve bu durumun başka müşterilerin giriş çıkışına engel olunduğunun ve zarara uğradıkları yönündeki şikayetlerinin bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi heyetinin 18/04/2023 tarihli ek raporunda bilirkişi kök raporundaki görüşünün değiştiğinin, her bir davacıya gönderilen ihraç kararları ekinde ortak alanların işgaline yönelik yapılan tespitler ile davalı site görevlilerinin imzalarına havi 3 er adet işgal tespit tutanağı ve ortak alan işgalini gösterir resimlerin (fotokopileri) gönderildiğinin tespit edildiği fakat ihraç ihtarından önce her bir davacıya keşide edilmesi gerektiği düşünülen 2 ihtarın bulunmadığının, dosyadaki mevcut fotoğraflarda dükkânların önünün işgalli olduğu görüldüğünün, Otopark Tahsis Alanı Krokisine göre dükkânların önünde 7.20 metrelik otopark alanı, 7.10 metrelik çift yönlü yol olmak üzere toplam karşılıklı dükkânların arasının 21.50 metre olduğu görüldüğünün fotoğraflardan uzunluk ölçüsü alınamadığı fakat fotoğraflara göre kamyonların kısmen yolu işgal ettiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirildiğinin anlaşıldığı, rapora ve tanık beyanlarına göre kooperatif ana sözleşme örneğinin 14/6. Maddesine düzenlenen işgalin bulunduğunun sabit olduğu, raporda her ne kadar 2 kez ihtar edilmesi husus belirtilmiş ise de kooperatif ana sözleşme örneğinin 14. Maddesine göre iki ihtarın parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda uygulanacağının anlaşıldığı, her ne kadar davacılar … ve … hakkında da ihraç kararı verilmiş ise de bu davacılardan …’in davalı kooperitfteki … nolu, … ‘nın ise … nolu işyeri malikleri olduğu, diğer davacı … Parça ve Taşımacılık Tic.Ltd.Şti’nin … nolu işyeri maliki olduğu ve tüzel kişiliği bulunduğu gibi tüm işyerlerini fiilen kullananın ve işyerleri kiracısının da bu davacı şirket olduğu anlaşılmakla davanın fiili kullanıcı olmayıp kiraya veren sıfatına sahip … ve … yönünden kabulüne, işyerlerinin fiili kullanıcısı ve kiracısı olan davacı … ve Taşımacılık Tic.Ltd.Şti yönünden ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davacılardan … ‘nın davalı kooperatiften ihracına yönelik 24.03.2021 tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararının iptaline,
2-Davacılardan …’in davalı kooperatiften ihracına yönelik 24.03.2021 tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararının iptaline,
3-Davacı … Parça ve Taşımacılık Tic.Ltd.Şti yönünden davanını reddine
4-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.600 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır