Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/469 Esas
KARAR NO : 2023/261

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; dava dışı … Bankası A.ş. ile davalı/borçlu … ve dava dışı borçlular …, …, …, … A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, banka alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından borçlu/davalı … ve dava dışı borçlular …, …, …, … A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, Alacaklı … Bankası A.Ş.nin söz konusu takibe konu kredi alacaklarını ve teminatlarını, … A.Ş. ile imzalanan 28 .06.2016 ve 03.11.2016 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacak Portföyü Temliki Çerçeve Sözleşmesi ile … A.Ş.’ye temlik ettiğini, … A.Ş. ile … Yönetimi A.Ş. arasında şirket birleşmesinin gerçekleştiğini ve şirketler … Yönetimi A.Ş. adı altında birleştiğini, anılan temlik ve şirket birleşme sözleşmesi uyarınca, alacaklı … Bankası A.Ş’den belirtilen icra dosyasına konu alacakları da dahil olmak üzere, kredi alacaklarına ilişkin, talep, dava, tahsil ve ahzu kabz yetkileri müvekkili şirkete geçtiğini, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından alınan 14.10.2014 tarihli muvakkat rehin açığı belgesinin müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçluların yetkiye itiraz etmeleri üzerine davalı/borçlu … yönünden icra dosyası tefrik edilerek Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. numarasını aldığını, ancak davalı / borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı / borçlunun vaki itirazlarının iptaliyle Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibin devamına, Davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER:K.Çekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 31/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap ekstreleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Celp edilen Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde, … A.ş. tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile, … esasa kayıt tarihi ile … A.ş., …, …, …, …, aleyhine 2.112.840,00 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takip dayanağının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alınan 14/10/2014 tarihli muvakkat rehin açığı belgesi olduğu, davalıların 16/02/2018 ve 26/03/2018 tarihli dilekçeler ile takibe ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya numarasını aldığı, yetkili müdürlükçe 15/05/2019 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, davalı …’ın 21/05/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebliğ tebellüğ belgesinin mevcut olmadığı dikkate alınarak işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Kefalet Sözleşmesi: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı/kefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (TBK 586.m / mülga:B.K 487. m.) b – Kefilin Sorumluluğu: TBK’nun 589 ve 590. maddesi (Mülga:BK 490. m) ; Yeni TBK göre; “ Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur / Eski BK göre; Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi
temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur. ”.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağını temlik eden dava dışı banka (… A.Ş) ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) … … Tic. A.ş. arasında 2.750.000,00 TL limit tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı …’ın 2.750.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, TBK’nun 584 M. hükmü uyarınca davalı/kefilin (…) eş muvafakatlerinin (eş rıza beyanı) tesis edildiğine ilişkin sözleşme üzerinde bir şerhe ya da müstakil bir beyana dosya içeriğinde rastlanılamadığı, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 28.03.2013 ‘den sonra 31.07.2013 tarihinde akdedilmiş oldukları için, davalı/kefilin (…) yönetim kurulu üyesi, şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakatine gerek olmadığı, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 5.17.19 madde hükmü uyarınca, Üsküdar … Noterliğinin 07.02.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri ile kredi cari hesabının 07.02.2014 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) – … Ve Taş. Tic. A.ş.’ye 12.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/kefil – …’a 12.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğu, davalı kefilin kefalet limitinin 2.750.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 2.593.191,76 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu olduğu, itibar edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı kefilden hüküm kısmında belirtilen rehin açığı tutarı olan miktar yönünden alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.007.829,54 TL asıl alacak bakımından K.Çekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası bakımından itirazın iptaline, takibin devamını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, takip tarihinden itibaren 1.845.949,54 TL lik alacak kısmı için %24 oranında 45.749,37 TL lik kısmı için de kredili mevduat hesabı için uygulanan %30,24 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 401.565,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 137.154,83 TL harçtan peşin alınan 36.082,02 TL harcın mahsubu ile eksik 101.072,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.676,60 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.593,27 TL. yargılama gideri ile. 36.149,82 TL. toplam harç masrafı ki toplam 37.743,09 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 199.391,48 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır