Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/467 Esas
KARAR NO : 2021/1098

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının borçları nedeniyle davalı hakkında icra takipleri başlatılmış ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, müvekkilin firmanın da taşınmazlar üzerinde alacak ve haczi mevcut olduğunu, diğer bir alacaklı olan ……. Bankası AŞ nin talebiyle Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü ……… talimatı ve İstanbul ……… İcra dairesi ………. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar cebri icra ihale yoluyla ihale yoluna gidildiğini, ihaleye katılan müvekkilin taşınmazların bedelini ödeyerek taşınmazların maliki olduğunu, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmak üzere davalının şimdilik toplam 75.000,00 TL. Tazminatı ve taşınmazları açık arttırmayla aldığı 07/08/2017 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle ödemeye mahkum edilmesini yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hak arama ve anayasal hak olarak tanınan adil yargılanma hak ve hürriyetin içerisinde yasal hakkını kullandığını, davacının gayrimenkul, ihale sonrası hemen tapu devrinin yapılmamış olmasını, müvekkilinin kusuru olarak göstermesi çabasının haksız olduğunu, taşınmazların satış ihalesi yasaya uygun usullere göre yapılmadığı gibi ihaleye fesat karıştırılmış olmasının ciddi bir ihbar ve dava süreci olduğunu, dava süresi boyunca tapu devrinin yapılmamış olmasının yasal dava sürecinin bir sonucu olduğunu, bu kuralı da müvekkilinin koymadığını, hukuki sürecin işlediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı tarafça ihaleye katılınarak alınan taşınmazın davalı tarafça haksız olarak açıldığı iddia olunan ihalenin feshi davası nedeniyle oluştuğu belirtilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… sayılı talimat dosyasına konu yapılan taşınmazların, 07/08/2017 tarihinde satış ihalesi yapıldığı, davalı tarafça ihalenin feshine ilişkin Küçükçekmece ……. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasında, 14/08/2017 tarihli dilekçe ile talepte bulunulduğu, yapılan yargılamada davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. Hukuk Dairesi …… esas, …….. karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin ………. esas, ……… karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına dair verilen karar üzerine Küçükçekmece ……… İcra Hukuk Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada şikayetin reddine dair verilen karara istinaden davaya konu taşınmazların 01/07/2020 tarihinde davacı adına tescillinin yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafça ihale yoluyla satın alınan taşınmazlar hakkında açılan haksız ihalenin feshi davası nedeniyle gayrimenkullerin müvekkiline geç teslim edilmesinden kaynaklı tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalı tarafça 14/08/2017 tarihinde ihalenin feshi nedeniyle talepte bulunulmuş olup, yargılamada geçen süre doğrultusunda davacı taşınmazlarına tescil tarihinde malik olabilmiştir. Anayasanın 36.maddesinde herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Dava açma hakkı Anayasal bir haktır. Davaya konu olayda, davacının ihale yoluyla aldığı taşınmazı geç teslim almasında davalının yasal dava açma hakkı sınırlarını aştığı ispat edilemediğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.280,99 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.221,69‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 10.550,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip ………

Hakim ……..