Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/455 Esas
KARAR NO : 2022/1220

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2012
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2012
MAHKEMEMİZ VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi(Kapatılan)’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Sigortalısı …….. Tekstil. San.Tic. Ltd. Şti ünvanlı şirketin …… caddesi. …… Sk. …… Mah. Bahçelievler-İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 05.05.2011 başlangıç tarihli …… nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile iş yerini sigortaladığını, iş yerinde 29.07.2011 tarihinde yangın çıktığını, sigortalının yangını ihbar ederek zararını sigorta teminatı kapsamında talep ettiğini, …….. nolu hasar dosyası açıldığını, sigortalı iş yerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını sigortalıya hasar dosyası kapsamında ¨229.000,11 ödendiğini yangının davalı tarafından monte edilen klima dış ünitesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının klima dış ünitesini binanın dışına monte etmesi gerekirken kapalı depo içine monte edildiğini, Yangının dış ünite içindeki elektrik kablo bağlantı noktalarında gevşeme sonucu oluşan ısı sebebi ile klima dış ünitesinden başladığını, alt kısımda bulunan iplik emtiasının tutuşması ile geliştiğini, davalının kusuru ile zararın oluştuğunu, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, davalının haksız olarak itiraz edip takibi durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ……. Esas sayılı dava dosyası için verdiği cevap dilekçesinde; yangının klima dış ünitesinden çıkmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……..; 10/09/2013 tarihli celse de; olay yerinde sadece bir klima taktığını diğer klima ve dış ünitelerin kim tarafından takıldığını bilmediğini yangının gece saat 03:00 sularında meydana geldiğini, gece saat 03:00’de klimaların çalışmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, birleşen dosya dava dilekçesinde ; 29/07/2011 tarihinde ……. Cad. ……. Sok …. Mah……. İsanbul adresinde bulunan kiralayan …….’ye ait sigoratlı ……. Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin kiracısı olduğu zemin üzeri 3 katlı tekstil fabrikasının 3. kat iplik deposu dahilinde bulunan yangının, binanın dış kısmında bulunması gerektiği halde epo bölümüne montajı yapılan klima dış ünitesi içindeki elektrik kablo bağlantı noktalarında gevşeme sonucu oluşan ısınma sebebiyle klima dış ünitesinden başlayarak, alt kısmından bulunan iplik emtiasının tutuşmasıyla gelişen yangın sonucu oluşan hasar dolayısıyla ; 05/05/2011 başlangıç tarihli ……. nolu İşyerinin Paket Sigorta Poliçesi ve açılan ……. nolu hasar dosyası kapsamında, 24/08/2011tarihinde sigortalı firmaya ödenen 404.000,33TL sigorta tazminat bedelinin borçulunun %25 kusur oranına isabet eden 101.000,08TL asıl alacak ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 13.614,95-TL faiz olmak üzere toplam 114.615,03TL tazminat bedelinin TTK’nun 1301 hükmü gereğince rücuen tazmini için Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, sözü edilen takibe karşı davalı tarafından belirtilen borcu ve borca konu hukuki ilişkiyi kabul etmediğini ileri sürerek takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğundan bahisle ; davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, 40 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve ( takip öncesi ve sonrası avans faiz alacağının hüküm altına alınmasına), her türlü yarılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy (Kapatılan) …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dava dosyası ile …. Esas sayılı dava dosyaları arasında irtibat bulunduğundan HMK 160. Maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş, yargılama eski esaslı …… Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmüştür.
Bakırköy (Kapatılan) ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ….. esas, …… karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
Dava ve birleşen dava, davacı tarafından sigortalılarına ödenen hasar bedellerinin tahsili için yapılan takiplere davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 17/07/2019 tarih ve …… Esas …… sayılı kararı Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin ….. Esas, …… Karar sayılı ilamı ile; dosya içerisinde hükme esas alınan elektrik,makine mühendisi ve yangın bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapolarda, yapılan tetkikler ve çalışmalar sonucunda Giriş ve Çıkış kapıları açık bulunan ve özellikle yaz aylarında 500 m2’lik geniş ve kapıları açık bir alanda, iş masaları için monte edilmiş toz emiş mazgallarının da bulunduğu ve mevsiminde sadece gündüz çalıştırılan oda klimasının dış ünitesi,iç oda ısısını odadan dışarıya atmak ve odayı ideal olan 24-26 dereceye ve nem oranına indirmek için gölge ve havadar bir atölye tavanına monte edilmiş bulunan ufak kapasiteli bir klimanın geniş bir hacim ve dış hava ile irtibatı olan böyle bir alanda; ortam sıcaklığının etkisinin, kendisinin küçük bir cihaz oluşu ve alanının çok geniş oluşu ile zaten dış hava sirkülasyonu bulunduğu nedenle etkisinin hiç olmayacağı gece çalıştırılmadığı ve kapatıldığı, çalıştırılsa dahi sıcaklığın gece düşük olması nedeniyle ısı yükselmesinin 1 dereceyi bulmayacağı,tek başına yagına sebebiyet vermeyeceği, sistemin bir bütün olarak kendi içinde entegre çalıştığı ve dış ünitenin bağımsız hareket etme kabiliyetinin olmadığı, bu nedenle yangının klima dış ünitesinden çıkmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Buna göre, klima dış ünitesinin usulüne uygun monte edilip edilmediği, bunun yangına sebebiyet verip vermeyeceği, yangına sebebiyet vermesi haline kusur oranları belirlenmesi için dosyadaki tüm raporları irdeleyen ve çelişkileri gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bilirkişi heyetinden alınarak sonucuna göre karar verilmesi için eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” denilerek bozulmuş olup, yeniden yapılan yargılamada; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 17/02/2022 tarihli raporunda; dava konusu klima dış ünitelerinin montaj şeklinin, çok tercih edilen bir durum olmasa da, rapor içeriğinde belirtilen koşullarda montajının yapılabileceği, bu montaj şeklinin yangına neden olmayacağı, yangının, sıva üzerinden çekilen elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin kablo izolelerini eritmesi ile yangın başlangıç olayının meydana geldiği, eriyen kablo izolelerinin yanıcı ve parlayıcı iplik ruloları üzerine düşmesi ile geliştiğini, dava konusu yangında, dava dışı sigortalı şirketin % 100 oranında asli kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli celsesinin 1 no’lu ara kararı gereğince dosyanın davacı tarafın rapora karşı yapılan itirazları doğrultusunda değerlendirme yapılmak üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/11/2022 tarihli raporlarında; dava konusu yangın olayında dosya kapsamına göre; gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda gerekse bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında, yangın başlangıç noktasının klima dış üniteleri olduğu yönünde hiçbir delil ve emare bulunmadığı, yangın olayının 29.07.2011 tarihinde gerçekleştiği, olayın gerçekleştiği tarih itibariyle olayın üzerinden yaklaşık 11 yıl gibi çok uzun bir süreç geçtiği, olay yeri fiziki şartlarının tamamen değiştirildiği, dava dışı sigortalıların yangından sonra olay yerinden taşındığı, bilirkişi heyetince olay yerinde keşfen yapılan incelemeler sırasında, çevredekilere sorulması üzerine, iş merkezindeki yeni kiracıların da kendilerini tanımadığı, dosya kapsamına sunulan belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, heyetimizce dosyada mübrez belge ve bilgilere itibar edildiği, olayın oluş biçimi irdelendiğinde, 17.02.2022 tarihli kök raporda da olayın tüm ayrıntıları ile birlikte izah olunan sebeplerle söz konusu yangının çıkmasından dava dışı sigortalı şirketin % 100 oranında asli kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve yargıtay bozma ilamı doğrultusunda klima dış ünitesinin usulüne uygun monte edilip edilmediği, bunun yangına sebebiyet verip vermeyeceği, yangına sebebiyet vermesi halinde kusur oranlarının belirlenmesi için yeni bilirkişi raporu alınmış ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Mahkememizce 17.02.2022 tarihli kök bilirkişi raporunun ve 02/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek söz konusu yangının çıkmasından dava dışı sigortalı şirketin % 100 oranında asli kusurlu olduğu değerlendirilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz asıl dosyası yönünden davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy(Kapatılan) ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Asıl dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 630,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 549,35‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Asıl dava yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Asıl dava yönünden davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl dava yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 10.232,92 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy (Kapatılan) ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.129,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.048,35‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy (Kapatılan) ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Mahkememiz dosyası ile birleşen dosya yönünden; davalı vekilinin birleştirilmesine karar verilen …….. Esas sayılı dava dosyası için ayrıca vekalet ibraz etmediği her ne kadar dava dosyaları birleşse de, davaların müstakil özelliklerini koruduğu, …… Esas sayılı dava dosyasın da, dava dilekçesi, birleştirme kararı ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekilinin 07/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde sadece …… Esas sayılı dava dosyası yönünden tek vekaletname ibraz ettiği, yasal olarak her dosya için vekalet ibrazının zorunlu olduğu anlaşılmakla …….. Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır