Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/45 Esas
KARAR NO : 2021/523

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında nargile tütünü alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı tarafça 100.000,00 TL sözleşmeye bağlanma parasının müvekkili şirket ortağının hesabına gönderildiğini ve müvekkili şirketin sözleşmeye konu ürünleri hazırladığını, ancak davalı tarafça ürünlerin teslim alınmadığını, kötüniyetli olarak sürekli adres değiştirdiğini, müvekkilin üretmiş olduğu malları yasal zorunluluk gereği imha etmekle karşı karşıya kaldığını, bu zararın yerinde tespit edilmesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, tüm zararların hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin dava dışı ……’a yapıldığını, müvekkilinin dava dışı …… ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde kararlaştırılan ücreti ödediğini, ancak mal tesliminin yapılmadığını, müvekkilininde sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödemiş olduğu ücretin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edilmediğini belirterek davanın görevsizlik nedeniyle ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, sözleşme kapsamında ödenmiş olan bedelin borcun ifa edilmemesi iddiasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davalı, taraflar arasındaki anlaşmanın davalı ile davacı şirket yetkilisi …… arasında yapıldığını beyan etmiş olup, davalı hakkında yaptırılan gerçek kişi tacir araştırmasında, Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 08/04/2021 tarihli müzekkere cevabında davalının potansiyel mükellef olduğu, ayrıca Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında da davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler; kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiğinden öncelikle göreve ilişkin değerlendirme yapılmıştır.
Davalı, potansiyel mükellef(vergiye tabi kazanç elde etmeyen Vergi Kimlik numarası kullanımına zorunluluğu nedeniyle ön görülen mükellefiyet türü) olup, herhangi bir ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır..
TTK’nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu hüküm altına alınmıştır. Söz konusu yasa maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da söz konusu maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Açılan dava mutlak ticari dava niteliğini taşımamaktadır. Dava TTK’nun 4/1 bendinde yazılı davalardan olmadığı gibi aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisnalar kapsamında da bulunmamaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen alım satım ilişkisine dayanmakta olup, tacir sıfatı olmayan davalı ile tacir olan davacı arasındaki davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …

Hakim …