Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/447
KARAR NO : 2021/870

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 08/09/2011 tarihli sözleşmeye istinaden ……. Radyo ve Televizyonculuk A.Ş. nin sahibi olduğu ve ulusal radyo frekansında 94.4 hattı üzerinden yayın yapma hakkının yıllık 350.000 TL bedel mukabili 01/01/2012 tarihinden 01/01/2013 tarihine kadar müvekkiline tahsis edildiğini ve sözleşmenin bedelinin %10 oranında artması karşılığı devam eden yıllarda da kira ilişkisinin sürdürüleceğinin kararlaştırıldığını, buna ilişkin kira sözleşmesi örneğini sunduklarını, müvekkilinin de buna istinaden sahibi olduğu ……. Radyo isimli radyo kanalında yayına devam ettiğini, ancak 18/10/2020 tarihi itibari ile hiçbir bildirim ve benzeri hukuki işlem yapmaksızın keza müvekkilinin yayını da devam eder iken, aynı frekansın davalı tarafından başkaca kişilerin kullanımına tahsis edildiğini ve müvekkilinin yayınına bu kişilerin de dahil olduğunu, şu anda aynı frekans üzerinden 2 ayrı yayın çıkışı olduğunu, radyoyu açanların üst üste binmiş iki ses duymakta olup bu durumun müvekkilinin devam eden kira sözleşmesine aykırı olduğunu belirterek, tedbir talebinin kabulü ile ………. nolu radyo frekansı üzerinden müvekkilinden başka kimsenin yayın yapmaması bakımından tedbir kararı verilmesine, neticede davanın kabulü ile devam eden kiracılık ilişkisinin tespiti ile yayın hakkının tek başına müvekkilinde olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalının sözleşme tarihinde yetkilisi ve ortağı olduğu ……. Radyo ve Televizyonculuk A.Ş. ye ait olan ……. Radyo adlı radyoyu kiraladığını iddia ettiğini, iddia edilen ve bahsi geçen sözleşmeye konu hakkın bir marka hakkı olduğu için uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu Radyo ……. adlı 94.3 frekansında yayın yapan radyonun bizzat davacı tarafından hukuk dışı yöntemlerle kullanılması sebebiyle oluşan müdahalenin durdurulması, giderilmesi ve eski duruma getirilmesi ve de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL haksız kullanım bedelinin ödenmesi talebiyle açılmış olan Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasının halen devam ettiğini, konusu aynı olan huzurdaki dava dosyası ile açılmış olan dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, dava konusu radyonun ……. Radyo ve Televizyonculuk A.Ş.nin tescilli markası olduğunu, Radyo ……. adıyla ……. numarası ile tescilli olduğunu, dolayısıyla açılacak olan davanın Radyo …….’in sahibi olduğu şirkete karşı yöneltilmesi gerekirken şirket yetkilisine karşı yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığından husumet itirazları bulunduğunu, davacı tarafın asıl dava ile kiracı olduğunu söylediğini, yargılama neticesinde davacının kiracı olduğu tespit ve tayin olunur ise kendileri açısından o halde kira bedeli talebinde bulunma hakkının da doğmuş olacağını, bu nedenle asıl davanın sonucuna bağlı olarak şayet davacının kiracı olduğu tespit ve tayin olunursa ve de 01/01/2013 tarihinden bu yana ödenmeyen kira bedellerine karşılık gelmek üzere şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL nin ödenmesini talep ettiklerini belirterek, davacının açmış olduğu davanın esastan reddine, karşı davanın kabulü ile 10.000 TL kira bedelinin ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; tarafların aralarında 08/09/2011 tarihli ”Radyo …… Kiralanması Sözleşmesidir.” şeklinde düzenledikleri sözleşmeye istinaden, iş bu sözleşme şartlarına uyulmadığından bahisle davacının Radyo ……. üzerince kiracılık sıfatının ve yayın hakkı sahibi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların kendi aralarında dava konusu radyo frekansının kiralanmasına yönelik sözleşme imzaladığı ve dava konusu uyuşmazlığın söz konusu sözleşmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar iş bu dava Küçükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi …… esas ……. karar sayılı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın radyo yayın frekansının işletme hakkına ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik ilamı doğrultusunda mahkememize tevzi edilmiş ise de, dava dilekçesi ile taraflar arası vukuu bulan uyuşmazlığın, tarafların kendi aralarında imzalamış oldukları kira sözleşmesinden kaynaklandığı, TBK md.12 kapsamında, kanunda öngörülen diğer hükümler saklı kalmak kaydıyla sözleşmelerin şeklinde serbestinin mevcut bulunduğu ve yine aynı kanun uyarınca kira sözleşmelerinin herhangi bir şekil şartına bağlanmadığı, her ne kadar iş bu sözleşmenin geçerliliğine ilişkin davalı tarafça itirazda bulunulmuş ise de bu itirazın da öncelikle kira ilişkisinin bulunup bulunmadığına dair tahkikatı yapmakla görevli olan sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, dosyaya sunulan uyuşmazlık konusu sözleşmenin neye göre işletme hakkının devri sözleşmesi şeklinde nitelendirildiğinin anlaşılamadığı, zira tarafların bu yönde bir beyanı veya iradesinin dosya kapsamında bulunmadığı ve yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekmekte olduğu hususu ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı sabit görülerek ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Görev hususunun 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi uyarınca kamu düzeninden olduğu düzenlenmiş, 114/1-c bendi gereği dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış, görev hususunun yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re’sen göz önünde bulundurulabileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Küçükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA;
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)