Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/443 Esas
KARAR NO : 2022/1076

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ……… plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 62.382,52 TL nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. İplik Tekstil Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını ve bu davanın istinaf incelemesinde olduğunu, davanın ……. Şirketi’ne ihbar edilmesini, davacının sigortalı olarak çalıştırılıp çalıştırılmadığının araştırılmadığını, davacıyı doğru yerde indirmeyen servis şoförünün ve davacının işverenininde kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ……. ve …… Sigorta Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezliğe ilişkin ek maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas ve ……… Karar sayılı ilamında “Davacı her ne kadar mahkememizce alınan rapor neticesinde 144.097,88 TL olarak ıslah etmişse de dava dosyası görevsizlikle mahkememize tevzii edilmiş olup, mahkememizde görülen davanın aynı davanın devamı olması ve davacının ilk mahkemede ıslah hakkını kullanmış olması ve davacının ilk mahkemede ıslah hakkını kullanmış olması nedeniyle 2. Kez ıslah yoluna başvurulamayacağından ikinci ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir ” gerekçesiyle 81.715,36 TL’nin 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……. ile davalı ……. İplik Tekstil. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacı ……. ‘na ödenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesinin ……. Esas ve …….. Karar sayılı ilamında; alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve “Somut olayda, davalı şirketin işleteni bulunduğu ……… plaka sayılı araç 21/06/2014-2015 vadeli …….. numaralı ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunmaktadır. Sigorta poliçesi kaza tarihini kapsamakta ve manevi tazminata ilişkin kloz bulunmamaktadır. Kazanın gerçekleştiği 24/06/2014 günü itibarıyla poliçe limiti kişi başına 68.000,00 TL ile sınırlıdır. Diğer davalı sigorta şirketi, trafik sigortasına bağlı olarak kazaya karışan aracın işleteni olan davalı ……. İplik Tekstil … Şirketinin davaya konu kazadan kaynaklı davacıya karşı olan sorumluluğunu üstlenmiş olmasına rağmen, onun hakkındaki davanın yersiz gerekçe ile reddedilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki davacı taraf, davalı sigorta şirketi aleyhine istinaf başvurusunda bulunmadığına göre, karar, davalı sigorta şirketi bakımından kesinleşmiş olup, ortaya çıkan usuli kazanılmış hak nedeniyle, icrai nitelikte bir karar verilemeyecek ise de; bu yönden kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunan davalının(işletenin), ödediği maddi tazminata ilişkin olarak diğer davalı sigortacıya rücu edebileceğine göre, davalıların sorumluluk derecesinin tespit edilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu yönde verilecek bir tespit kararının usuli kazanılmış hakkı ihlal etmeyeceği uygulamada kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5376 Esas – 2014/5160 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları) ” gerekçesiyle davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmamış olmasını eleştirmiştir.
Eldeki dava; Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas ve …….. Karar sayılı davasının devamı niteliğindeki ek davadır. İlk davada alınan istinaf denetiminden geçerek kesinleşen bilirkişi raporları kuvetli delil niteliğinde bulunduğundan ve istinaf kararı gerekçesinden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, 62.382,52-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 4.261,34 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 213,07 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.048,27‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 213,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 272,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 150,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.981,20 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ……. İplik vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır