Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/440
KARAR NO : 2022/596

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin e-ticaret yaptığını, müşterilerine sattığı
ürünleri davalı kargo şirketi ile gönderdiğini, …….. gönderi, ……… dosya numaralı içinde 4.514,40 TL tutarında ürün bulunan kargosunu Kazım Karabekir Cad. No:32 İpekyolu/Van adresinde yer alan Buruç Tekstil İnş. Ve Tur. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen, ………. gönderi, 2020-0217 dosya numaralı içinde 1.804,68 TL tutarında ürün bulunan kargosunu …… AVM Yanı No:4/B Bingöl adresinde yer alan ………. Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen, ………. gönderi, …….. dosya numaralı içinde 4.269,00 TL tutarında ürün bulunan kargosunu …… Cad. ……. Bankası Çaprazı No:31 Nevşehir adresinde yer alan …….. Giyim’e gönderilen, 3 adet kargo taşımasında sorun/kayıp olduğunu, davalı taşıyıcı kargo firmasının sorumlu olduğu tazminat ödemesini yapmadığını, müvekkilinin ilgili kargoları davalı şirkete teslim etmesinden bir süre sonra kargoların gideceği alıcılar arayarak ürünlerin ellerine ulaşmadığını kargoların nerede olduğunu ve ne zaman geleceğini sormaları üzerine davalı kargo firması ile iletişime geçildiğini, kargolarının taşıma esnasında kaybolduğu bilgisinin alındığını, müvekkilinin kargolarının durumunu öğrendikten sonra uğramış olduğu zararların giderilmesi için davalı firmaya giderek zararlarının tazmini için …….. ve ………. gönderi numaralı kargoları için zararının tazmini hususunda davalı firmada form doldurup tutanak tutarak zararının karşılanmasının mağduriyetine sebebiyet verildiğini belirtmiş ve ödeme yapılması için gerekli banka, iban gibi bilgilerini tutanakta belirttiğini, ………. gönderi numaralı kargosu için ise form doldurmak istediğinde davalı firmanın tutanak tutulmasına izin vermeyerek müvekkilinin daha fazla mağdur olmasına sebep olduğunu ve müvekkilinin yasal hakkını elinden aldığını, davalı kargo şirketinin müvekkilinin zararlarını karşılamaması üzerine kendilerine ihbarname gönderdiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10.588,08 TL maddi tazminatın ürünlerin kaybolma tarihinden itibaren işeyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……… numaralı ve 03.10.2019 tarihinde taşımaya konu edilen kargonun 5 paket halinde ……… Acente ‘den ……… Acente ‘ye gönderilmek üzere teslim alındığını, ilgili kargonun alıcısı ……… Giyim olup 4 paketi teslim edilmiş olup 1 paketinin akıbeti hakkında araştırma yapılmakta olduğunu, kargo içeriğinin tespit edilemediğini, alıcısı ……… Giyime Yetkilisi …….’ ya 07.10.2019 tarihinde teslim edildiğini, teslime ilişkin teslimat nüshasının ekte sunulduğunu, sadece davacı yanın beyanıyla kargo içeriğinin 4.514,40 TL bedelli olduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi oluşan kaybın hiçbir somut veri olmadan bu miktar olarak kabulü de mümkün olmadığını, ………. numaralı, 31.01.2020 tarihinde taşımaya konu edilen kargonun …….. Acente ‘den ……… Acente ‘ye gönderilmek üzere teslim alındığını, İlgili kargonun alıcısı ………. Turizm Gıda San. olup kargo 03.02.2020 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, teslimata ilişkin alıcısının ıslak imzalı el mahsulü olan teslimat nüshasını Ek-3.1 ‘te ibraz ettiğini, teslim edilen kargoya ilişkin teslimattan sonra kayıp olduğunu iddia ederek 1804,68 TL talep etmiş ise de bu iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, teslimatı ispatlar nitelikteki belgelere karşı ancak yazılı delil sunarak bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ……… numaralı ve 19.10.2019 tarihinde taşımaya konu edilen kargo ……. Acente’den …… Acente ‘ye gönderilmek üzere teslim alındığını, ilgili kargonun alıcısının …….. Tekstil olup kargo teslimat yetersizliği nedeni ile teslim edilemediğini, bu araştırmalarda ilgili kargonun içeriğinin tespit edilemediği ve faturasının da taşıma sözleşmesi kurulurken sunulmadığı anlaşıldığını, davacı yan dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere ticari emtia satışı yapan bir firma olduğunu ve taşındığı iddia edilen faturadaki ürünün müvekkil şirkete ibraz edilmesi gerektiğini bilmesine rağmen ibraz etmediğini, salt davacı yanın beyanıyla kargo içeriğinin 4.269,00 TL bedelli olduğunun kabulü mümkün olmadığını, oluşan kaybın hiçbir somut veri olmadan bu miktar olarak kabulünün de mümkün olmadığını, genellikle kargo gönderim işlemi sırasında içerikle ilgili bilgi (fatura, sevk irsaliyesi vs.) verilmeyip daha sonra bu şekilde bedeli yüksek ürünlerin içerikte yer aldığıyla ilgili talepte bulunulması müvekkil şirketlerince çokça karşılaşılan bir durum olduğunu, müvekkil şirketinin bu denli kötü niyetli taleplerle muhatap olma olasılığı yüksek olduğunu ve maruz da kaldığını, kötü niyetli başvuruların önüne geçilmezse kargoculuk faaliyetinin yürütülebilmesi mümkün olmayacağını belirterek davaya cevapları içerir dilekçelerinin kabulüne, yetki sözleşmesinde belirlenen yetki gereği işbu yetkisiz mahkemede ikame olunan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı yanın taleplerinin reddi ile yukarıdaki beyanlarının gözetilerek işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 01/12/2021 havale tarihli raporunda; davaya konu ……… numaralı kargonun tazminat tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden hareket ile 4.270,80 TL olduğu, davaya konu ………. numaralı kargonun teslimatı için davalı kargo şirketince durum tespit tutanağı tutulduğu, bu tutanağın şirketi bağladığı ve tutanakta kayıp ürünlerin toplamının 1.804,68 TL olarak belirtildiği, ……… numaralı kargonun kayıp olduğu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarından daha düşük olduğu, bu kargo ile ilgili tazminat tutarının 4.269,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 30/03/2022 havale tarihli ek raporunda; kök rapora karşı yapılan beyan ve itirazların incelenip değerlendirildiğini belirterek kök rapor sonuç ve kanaatini değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalı ile arasındaki anlaşmaya istinaden müşterilere gönderilecek ürünleri davalı kargo şirketine tesliminden sonra müşterilerinin kargoların eline ulaşmadığını bildirmesi üzerine davalı firmadan ürünlerin taşıma sırasında kaybolduğu bilgisini alması neticesinde maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ticari ilişkisi kapsamında müşterilerine satışını yaptığı ürünlerin kargolanması için davalı ile ticari ilişki kurmuş olup, davacının adreslerine gönderilmesi için davalıya teslim ettiği kargoların gönderilmediğinin fark edilmesi üzerine kargoların kaybolduğunu öğrendiği anlaşılmakla, taşıma hukuku gereği davalının kendisine teslim edilen kargolardan doğan sorumluluğu uzman bilirkişi vasıtasıyla; konu ……… numaralı kargonun tazminat tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden hareket ile 4.270,80 TL olduğu, davaya konu ………. numaralı kargonun teslimatı için davalı kargo şirketince durum tespit tutanağı tutulduğu, bu tutanağın şirketi bağladığı ve tutanakta kayıp ürünlerin toplamının 1.804,68 TL olarak belirtildiği, ……… numaralı kargonun kayıp olduğu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarından daha düşük olduğu, bu kargo ile ilgili tazminat tutarının 4.269,00 TL olduğu şeklinde tespit edildiğinden ve alınan raporun denetime elverişli hukuka ve kanuna uygun olması sebebiyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmediğinden rapor doğrultusunda davanın 10.344,48 TL üzerinden kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 10.344,48 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 706,63 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 180,82 TL harcın mahsubuyla bakiye 525,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 180,82 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 248,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 738,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 723,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 243,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 30,37 TL’nin davacıdan, 1.289,63 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır