Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/432 Esas
KARAR NO : 2023/319

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; davalılardan …’ın müvekkili şirketin eski şirket ortağı olduğunu, …’ın ise eski şirket müdürü olduğunu, Müvekkili şirket davalıların kontrolünde iken Haziran 2015 tarihinde şirket ortaklığını ve müdürlüğünü devir ettiğini, İşbu devir sırasında şirket tarafından ödenmesi gereken borçlar şirket bilançosunda gösterilmeyerek hem şirketin hem de diğer ortakların zarara uğratılmasına neden olduklarını, 2016 yılında yapılan inceleme sonunda bu borçların ortaya çıkması üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, işbu dava dışı bırakılan 129.442,28 TL alacağını İlk dava tarihi 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan ederek 129.442,48 TL alacağını ilk dava tarihi 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsil edilip masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, alacak kalemlerini ve detaylarını açıklamamış ve haklı olarak derdest olan davayı gerekçe gösterdiğini, alacağın varlığını derdest davanın dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayandığını, bilirkişi raporları kesin deliller arasında sayılmadığını, takdiri deliller arasında olduğunu, bilirkişi raporları ek davada bağlayıcı olmadığını, davacı asillerin dava açma ehliyetleri bulunmadıkları, davacı şirketin aile şirketi olduğunu, kurulduğu tarihten bu yana davacı asiller şirketin iş ve işlemlerinden haberdar olduklarını, müvekkili … aleyhine kurulan hüküm hem davacı asillerin aktif dava ehliyetlerinin bulunmaması hem de şirket kayıt ve bilançolarında açıkça görülen borçlardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının 129.442,48 TL alacak miktarına ilişkin ilk dava tarihi 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsilini talep etmesinin mümkün olmadığını, Faiz başlangıç tarihi huzurdaki dava açılış tarihiyle doğru orantılı olması gerektiğini beyan ederek davanın usulden reddine, Kısmi davanın kesinleşmemiş olması sebebiyle kısmi davanın bekletici sorun yapılması ve yargılamanın bekletilmesini müvekkili kurum aleyhine talep edilen tüm taleplerin reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bakırköy … ATM nin … esas sayılı dosyasına istinaden açılan ek dava olduğu ve talebinin şirket müdürlüğü ve ortaklığından kaynaklanan alacağın tahsili isteminden ibarettir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekili vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 21/03/2023 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalılar vekili UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile, taraflar arasında yapılan protokol örneğini sunduğu, incelenen 20/03/2023 protokolün 2. Maddesinde davacıların feragat etmesi halinde davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmayacağının hüküm altına alındığı, protokolün elektronik imza ile imzalandığı anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 2.210,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.030,66‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacılara iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/03/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır