Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2022/46

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından bakiye fatura ve cari hesap alacakları nedeniyle 22.10.2020 tarihinde ……… Kurumları A.Ş. (devrolan şirket) aleyhine Küçükçekmece ……….. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası ile 34.517,60-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı/borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı şirket ………. Eğitim İşletmeleri ve Tekstil San. Tic. A.Ş. (devralan şirket) tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibinin borçlusu ……… Kurumları A.Ş.’nin icra takibinden sonra 28.10.2020 tarihli 10191 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı üzere ………. Eğitim İşletmeleri ve Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne devrolduğunu, bu nedenle davada devralan şirkete husumet yöneltildiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle söz konusu borca, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan tüm itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek kötü niyetli bir tutumla müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek kastıyla hareket ettiğini, zira takip konusunun taraflar arasındaki hizmet ve satış ilişkisinden kaynaklı fatura alacakları olduğunu, müvekkili şirketçe söz konusu hizmet ve satış ilişkisi gereği üzerine düşen tüm edimler eksiksiz ifa edildiği halde davalının edimini eksik ifa ettiğini, müvekkil şirketin davalı ile uzun yıllara dayanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten fatura karşılığında faturalarda belirtilmiş olan mal ve hizmetleri satın aldığını, Ticaret Kanunu 21.maddesi gereğince faturayı alan kişi sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, müvekkili tarafından tebliğ edilen faturalara davalı tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, söz konusu icra takibine itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkide ödemelerin vadeli şekilde yapıldığını, 2017 yılından 06/08/2020 tarihine kadar farklı tarihlerde faturalar kesildiğini, ödemelerin bir kısmının peşin, bakiye kısmının ise vadeli çek ile yapıldığını, anlaşma koşulu varlığı nedeniyle takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 34.517,60 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 07/12/2021 tarihli raporunda; davacı defterlerine göre 06/08/2020 tarihi itibariyle davalıdan 34.517,60 TL alacağı olduğu, davalının incelemeye sunulan ticari defterlerine göre davacı şirkete 06/08/2020 tarihi itibariyle 34.517,60 TL borçlu olduğu, davacı ve davalı defter kayıtlarına göre alacak ve borç tutarı arasında mutabakat olduğu, davacının davalı adına 2018 ve 2019 yıllarında kağıt ortamında, 2020 yılında elektronik ortamda düzenlediği faturalardan kağıt ortamında düzenlenen faturaların sevk irsaliyelerinin hemen hemen tamamında teslim eden ve teslim alan kısımlarında isim, soyisim ve imzanın bulunduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 2019 ve 2020 yıllarında ticari alışveriş olduğu ve cari hesaba konu faturaların davacı ve davalı defterlerinde mutabık olarak kayıt altına alındığı, hiçbir tacir kendi defterlerine aleyhine kayıt düşemeyeceğinden faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması, faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine ilişkin karine oluşturduğu, bu karinenin aksinin bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu, davalının ispatlaması gerektiği dikkate alındığında davalının ispat yükünü yerine getirmediği davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 34.517,60 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 6.903,52‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.357,89 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 416,89‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 1.941,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 416,89‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 476,19‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.291,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.177,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip ………

Hakim ………