Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/430 Esas
KARAR NO : 2022/169

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ……. plakalı ….. marka ….. model araç 05/10/2020 tarihinde aracın tamirinin, periyodik bakımının yapılması ve arızalı parçalarının değiştirilmesi istekleriyle müvekkiline ait ……. Otomotiv adlı iş yerine getirildiğini, periyodik bakımının yapıldığını, arızalı parçaların stokta bulunan kısmının değiştirildiğini, arızalı parçaların stokta bulunmayan ve yurt dışından tedariki gereken kısmı için temin süreci başlatıldığını, bu işlemler sonucu davalı tarafın, faturanın bütün işlerin bitmesiyle toplu şekilde düzenlenmesini talep ettiğini ve elden 5.000,00-TL ödeme yaptığını, ilgili parçaların tedarik sürecinin düzgün işleyebilmesi için davalı taraftan 09/11/2020 tarihinde eft yoluyla 5.000,00-TL ödeme alındığını ve kasım ayının ortasında davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait iş yerine getirildiğini, tedariki tamamlanan parçaların gün içerisinde hızlıca değişimi sağlanabilecek olanlar değiştirilmiş, değişimi için aracın serviste 3 – 4 gün kalması gereken parçalar davalı tarafın isteği doğrultusunda henüz tedariki tamamlanamayan parçalarla birlikte değiştirilmesi için başka güne ertelendiğini, davalı şirkete ait arcın 20/02/2021 tarihinde müvekkiline ait iş yerine getirilmiş ve tedarik edilen parçalar değiştirildiğini, ayrıca periyodik bakımının yapıldığını, tüm işlemlerin tamamlanmasıyla davalı tarafın ilgili faturanın düzenlenerek şirket adresine gönderilmesi talebi üzerine iki adet faturanın davalı tarafa gönderilerek muhasebelerine bilgi verildiğini, ödeme yapılmamasından dolayı Beyoğlu …… Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili Bakırköy …… İcra Dairesi ‘nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı – borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak 15/02/2022 tarihli 2 nolu duruşmaya katılım sağlanmıştır.
DELİLLER : Bakırköy …… İcra Dairesi ’nün ….. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıya tamir, periyodik bakım ve arızalı parça değişimi hizmeti verdiği iddiası ile alacağının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Dairesi’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 26.260,26-TL asıl alacak, 479,73-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.739,99-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının ikinci sınıfa tabi tüccar olduğu, davalının tacir olduğu anlaşılmakla delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişi ve teknik inceleme için makine mühendisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Otomotiv Mühendisi Prof. Dr. ……. ve Mali Müşavir …… ‘dan müteşekkil Bilirkişi heyeti 25/11/2021 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2020 – 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020 – 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 2021 yılında 2 adet KDV dâhil 36.260,26-TL tutarlı fatura olduğu, davacı tarafından iş bu faturaların 26.260,26-TL tutarı üzerinden takibe geçildiği, faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, faturaların açıklama kısmına mal hizmet açıklamalarının detaylı olarak yapıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığı, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 2021 yılında 1 adet KDV dâhil 36.260,26-TL tutarlı fatura olduğu, faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, iade faturasının açıklama kısmında davacı tarafın düzenlediği faturaların numaralarının belirtildiği, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davalı tarafın iş bu faturayı davacı tarafa tebliğ ettiğine dair dosya muhteviyatında her hangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığı, takibe konu olan 2 adet faturanın taraflarca adet ve tutar birbirini teyit edecek şekilde BS – BA FORMU ile karşılıklı olarak beyan edildiği, iade faturasının ise sadece davalı tarafın BS FORMU ile beyan edildiği, davacı tarafından BA FORMU ile beyan edilmediği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2020 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 05/10/2020 tarihli 5.000,00-TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 09/11/2020 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 10.000,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, 2021 yılı: 01/01/2021 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 10.000,00-TL borçlu olduğu, 26/02/2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 26.260,26-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2021 yılı: Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 26/02/2021 tarihli 15.635,18 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26/02/2021 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 36.260,26-TL borçlu olduğu, 31/03/2021 tarihli “….., 31/03/2021” açıklamalı iade faturası kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 26.260,26-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 36.260,26-TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki 10.000,00-TL tutarlı farkın davacı tarafın 2020 yılında davalı taraf lehine işlediği 10.000,00-TL tutarlı ödeme kayıtlarından kaynaklandığı, 31/03/2021 tarihinde davalı tarafın 36.260,26-TL tutarlı İADE faturası ile davacı tarafa olan 36.260,26-TL tutarlı bakiyesini sıfırladığı, davalı tarafın iş bu iade faturasının tebliği gerekçesi ile ispat etmesi gerektiği, tarafların ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 26.260,26-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan defter ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların dosyaya ibraz edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının her hangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, faturaların e-fatura olduğu, davacının asıl alacak kalemi bakımından talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının takip tarihinden davalının temerrüte düşürüldüğüne dair tevsik edici bir belge sunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin talebinin reddi gerekmiştir. Her ne kadar davalı iade faturası tanzim etmiş olsa da bu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşıldığından davacının bilgisi dahilinde olmadığı, iddianın ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 26.260,26-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 26.260,26 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 5.252,05 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.793,84-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 322,96-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.470,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 322,96-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 382,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.645,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.615,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 479,73-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.296,31-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 23,69-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır