Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/43
KARAR NO : 2021/39

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı ……. TAAH. İNŞ. TİC. İTH. İHR. SAN. LTD. ŞTİ. …… plakalı aracının 26.06.2004 tarihinde vuku bulan kaza nedeniyle aracın kullanılamaz hale gelmesi sonrası zararını ……. sigortadan tazmin ettiğini, ……. sigortanın öncelikle araç üzerinde bulunan rehin sebebiyle 27.08.2004 tarihinde 10.100 TL bankaya, 03.09.2004 tarihinde de 14.400 TL araç malikine ödeme yaptığını, aracın müvekkili otoparkına çekildiğini, bu sebeple müvekkilinizin ……. Sigorta’dan alacağı doğduğunu, ……. Sigorta borcuna mahsuben müvekkiline ….. Tarım Araçları Oto. İnş. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketine araç üzerindeki tüm haklarını devrettiğini, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi için araç satışının gerçekleşmesi gerektiğini, davalı şirketin ticaret sicil gazetesi 28.01.2014 tarihli yayınında 8495 sayısı ve 817. Sayfasında münfesih olduğu yani ticaret sicilinden re’sen terk edildiğini, bu sebeple satış işleminin gerçekleşmediğini, İlgili devir işleminin yapılabilmesi için şirketin sadece tescil işlemine özgü ihya edilmesi gerektiğini, işbu davaya konu ……. plakalı araç üzerinde bulunan haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılması için mahkemece mülkiyet hakkının hangi tarihten itibaren var olduğuna ilişkin bir tespit hükmü verilmesine, ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu araç üzerinde davalıya ait ve mülkiyet hakkından doğan tüm hak ve yetkilerin davacı müvekkile tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mülkiyet hakkının hangi tarihten itibaren var olduğunun ilişkin tespiti ve davalı şirketin ihyası isteminden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması da dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h)
Somut olayda resen sicilden terkin edilen şirketin kişiliği sona erdiğinden, Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğu için davada taraf olarak gösterilmelidir. Somut olayda ticaret sicil müdürlüğünün zorunlu yasal hasım olarak gösterilmediği, ayrıca ıslahla dahi hasım değiştirilmesi mümkün bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda HMK/320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 18/01/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)